УИД 86RS0001-01-2022-007570-17
Дело 1-71/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,
при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,
с участием государственных обвинителей Заниной Ю.В., Байкиной В.А., Кучко И.В.,
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,
подсудимого ФИО3,
законного представителя подсудимого ФИО3 – Загуменной И.В.,
защитников (адвокатов) Кравченко С.А. и Галимука Е.С., представивших удостоверения № и №, а также ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего (детей на иждивении нет), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 в период времени с 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на краю проезжей части <адрес>, действуя умышленно, из неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции, своих должностных обязанностей, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, понимая, что применяет насилие в отношение представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИББД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №1, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 6, 7, 29, 36 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося по указанному адресу, в связи с остановкой автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 и пресечением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, высказал угрозы применения насилия и нанес не менее одного удара ногой в область левой голени, не менее одного удара ногой в область правой голени, не менее двух ударов ногой в область правого бедра Потерпевший №1, хватал его за правую руку, а также применил баллончик неустановленной модели с неустановленным веществом раздражающего действия, брызнув в лицо последнего, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: в виде химического ожога склер обоих глаз, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадин правой кисти (2), левой голени (1), правого бедра (2), правой голени (1).
Кроме этого, ФИО3 в период времени с 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного на краю проезжей части <адрес> – Югра, действуя умышленно, из неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции, своих должностных обязанностей, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, понимая, что применяет насилие в отношение представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИББД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №2, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 6, 7, 29, 36, 43 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося по указанному адресу, в связи с остановкой автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 и пресечением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, высказал угрозы применения насилия и применил баллончик неустановленной модели с неустановленным веществом раздражающего действия, брызнув в лицо Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время находился совместно с братом Свидетель №4 на машине марки «<данные изъяты>». На <адрес> их автомобиль, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом подошедший к автомобилю мужчина был одет в темную футболку, без каких-либо отличительных (опознавательных) знаков. Далее приехал его отец на автомобиле марки «<данные изъяты>», в которую он пересел. Далее он увидел, как его брат Свидетель №4 бросил через дорогу москитные сетки и сказал, чтобы он (ФИО3) их убрал в автомобиль. Выйдя из автомобиля отца, подобрал сетки и сел обратно, закрыв за собой дверь, положив сетки рядом. О том, что москитные сетки были изъяты в ходе досмотра, он не знал и не понимал этого. Далее в окно машины просунулась рука и этот человек открыл дверь машины изнутри. Он попросил закрыть дверь машины, но потерпевший залез по пояс в автомобиль, надавил ему на грудь, схватил сетки. В этот момент он начал выталкивать из автомобиля указанного мужчину и держал за сетки. Далее мужчина схватил его за футболку и отдернул, от чего он (ФИО11) ударился головой о стойку машины, Далее в целях защиты от нападения, он схватил спрей от комаров и распылил в сторону указанного мужчины, чтобы напугать его и чтобы его отпустили. Далее подошел второй мужчина, который стал помогать первому и они пытались забрать силой москитные сетки из машины. Когда они стали оттаскивать его за руку, то нанесли ему часами порез, из-за чего снова попросил их отпустить, но они не реагировали. Тогда он снова распылил спрей от комаров в сторону указанных мужчин. После этого он смог закрыл дверь автомобиля. Далее приехала его мама, была вызвана скорая, которая оказала медицинскую помощь. В ходе действий указанных мужчин, ему были причинены следующие повреждения: шишка на голове, болела шея, порез на левом запястье и на пальце. Считает, что его действия носили характер обороны от неправомерных действий потерпевших.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях установлена судом показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, а также иными исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 заметили двигающийся автомобиль «<данные изъяты>», с затемненными передними стеклами, который в последующем был остановлен на <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №4, а подсудимый был на заднем пассажирском сиденье. Далее Потерпевший №2 подошел к автомобилю, представился, и пояснил причину остановки. При этом он и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании. После он совместно с Потерпевший №2 сообщили о досмотре автомобиля. Далее на место прибыл Свидетель №3 и подсудимый пересел в автомобиль «<данные изъяты>». После был проведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», были обнаружены сетки, которые он (Потерпевший №1) положил на багажник. Далее Свидетель №4 схватил их и бросил на дорогу, крикнув при этом подсудимому, чтобы тот их забрал и спрятал в автомобиле Свидетель №3 С целью предотвращения сокрытия предметов, он (Потерпевший №1) подбежал к автомобилю Свидетель №3 и стал забирать сетки, при этом потребовав у подсудимого отдать их добровольно, на что подсудимый выразился нецензурной бранью. Далее, когда забирал сетки неожиданно почувствовал распыление газового баллончика. При этом потекли слезы, дыхание стало затруднительное. Перед этим он увидел в руках у подсудимого баллончик желтого цвета. Далее он почувствовал удар по руке дверью, а также несколько ударов по ногам, которые нанес ногами ФИО3 После подсудимый крикнул о повторном применении баллончика и дважды распылил средство. До приезда скорой помощи не мог открыть глаза. После приезда скорой ему оказали помощь и доставили в ОКБ.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Потерпевший №1 Двигаясь по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с затемненными окнами, который был остановлен. После он подошел представился, сообщил причину остановки, а также будет проведен досмотр транспортного средства с целью выявления предметов административного правонарушения. На что водитель Свидетель №4 высказал несогласие. На заднем сиденье данного автомобиля находился ФИО3, который слышал, что он представился сотрудником полиции. Далее на место приехал Свидетель №3 и подсудимый пересел в его автомобиль припаркованный с противоположной стороны проезжей части. После обнаружения сеток Свидетель №4 выхватил их и бросил на проезжую часть. При этом ФИО3 все видел, выйдя из машины, подобрал их и попытался вернуться в автомобиль «<данные изъяты>». В связи с действиями подсудимого он и Потерпевший №1 незамедлительно подбежали к автомобилю «Ниссан», чтобы изъять сетки обратно. При этом, ни какую физическую силу они не применяли. Он попытался помочь Потерпевший №1 Далее ФИО3 достал баллон и обильно распылил вещество, направив струю на Потерпевший №1 Пары вещества также попали ему (Потерпевший №2) в глаза. Потерпевший №1 говорил подсудимому отпустить сетки. При этом, подсудимый также требовал отпустить сетки или он еще раз распылит средство. Также ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 в область бедра. После, когда ФИО3 повторно распылили средство, он попытался удержать руку подсудимого с баллончиком. Однако ФИО27, в третий раз успел распылить вещество в сторону Потерпевший №1, при этом часть вещества попала и ему (Потерпевший №2), которая вызвала физическую боль.
Указанные показания потерпевших были подтверждены ими и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-80).
Свидетель ФИО13 суду показал, что был заступил ответственным в ГИБДД по округу. В ДД.ММ.ГГГГ года дату не помнит около 23:30 возле 6 школы, увидел наряд, который занимался проверкой. Приехав снова через минут 20-25, к нему, подошли двое, один из которых показал доверенность. При этом сотрудникам необходимо было осмотреть автомобиль. При осмотре транспортного средства было выявлено нарушение, и инспектор Потерпевший №1 достал сетки. Далее водитель выбросил сетки через дорогу, из припаркованного напротив автомобиля вышел молодой человек подобрал сетки и попытался снова сеть в автомобиль, на что Потерпевший №1 отреагировав, подбежал и пытался забрать, далее произошла потасовка. При этом дверь автомобиля «<данные изъяты>» была приоткрыта, молодой человек не успел ее закрыть. Во время борьбы, то ли 2, то ли 3 раза в Потерпевший №1 брызнули баллончиком, в результате чего у последнего были ожоги. При этом, он (ФИО13) незначительно вдохнул и понял, что это перцовый баллон. Потерпевший №1 после приезда скорой, промывали глаза. Физическую силу к подсудимому никто не применял, сотрудники хотели забрать предмет правонарушения. Сотрудники держали только за сетки.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашения показания свидетеля ФИО13, согласно которых В период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял текущую проверку нарядов ДПС ГИБДД и рядом с домом № по <адрес> обнаружил наряд ДПС в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые на тот момент остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением гражданина Свидетель №4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. Остановившись к нему подошли Свидетель №4 и Свидетель №3, стали ему предъявлять жалобы на сотрудников ДПС. Он разъяснил ФИО27, что сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действуют законно. Также через дорогу от автомобиля «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль «<данные изъяты>». Далее полицейские ДПС стали производить досмотр автомобиля. В ходе досмотра было выявлено наличие москитных сеток, при установке которых на боковые стекла автомобиля ограничивается обзор водителю. Данные сетки были извлечены и положены сотрудниками ДПС на багажник автомобиля «<данные изъяты>». После этого Свидетель №4 схватил данные москитные сетки и бросил их в направлении автомобиля «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО3, взял данные москитные сетки, с которыми сел обратно на заднее сиденье автомобиля, тем самым скрыл предмет правонарушения. После этого сначала инспектор ДПС Потерпевший №1, а за ним инспектор ДПС Потерпевший №2 прошли к автомобилю «<данные изъяты>». Последующие действия ему были видны только частично. Потерпевший №1 взялся за москитные сетки, которые он попытался вырвать у ФИО3 За руки или другие части тела он (Потерпевший №1) подсудимого не хватал. В какой-то момент, когда сотрудник ДПС Потерпевший №1, пытался вырвать москитные сетки, ФИО3 брызнул в потерпевшего перцовым баллончиком в лицо. Далее ФИО3 производил еще какие-то действия. Не исключается, что подсудимый мог еще и ударить сотрудника полиции, но ударов он не видел из-за двери автомобиля. В это время Свидетель №4 попытался закрыть дверь автомобиля, и дверью нанес удары в область руки Потерпевший №1, когда ее закрывал. Также когда Потерпевший №2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и начал помогать Потерпевший №1 забрать москитные сетки, к нему сзади подошел Свидетель №3, который стал хватать Потерпевший №2 за форменную одежду, при этом пытаясь оттеснить его от автомобиля. После этого ФИО3 несколько раз крикнул, что еще раз применит баллончик, а затем он еще дважды произвел распыление в лицо Потерпевший №1, а также один раз в лицо Потерпевший №2, в связи чем полицейские отступили, и подсудимый закрылся в автомобиле. Находясь не далеко об сотрудников почувствовал пары перцового баллончика, то есть характерное жжение в носовых ходах и на открытых участках тела. Однако они были незначительны и не причинили ему физической боли. То есть насилия в отношении него не применялось. Потерпевший №1, а затем и Потерпевший №2 промывали глаза и лицо от воздействия перцового баллончика. Также для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 148-151). Указанные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме после их оглашения.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимала на прием потерпевшего Потерпевший №1, у которого были симптомы - светобоязнь, жжение, рези, покраснения. В связи с чем был поставлен диагноз химический ожог обоих глаз слабой степени. Потерпевший пояснил, что ему брызнули в лицо из распылителя. При этом идентифицировать вещество из-за которого наступили данные последствия невозможно. Одним из таких веществ может быть перцовый аэрозоль.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит около 23 часов поступил звонок от сына ФИО3 и сообщил, что сотрудники остановили машину брата, а также хотят оформить материал на подсудимого. Далее он (Свидетель №3) приехал на место и припарковал автомобиль возле школы №. Прибыв по адресу, увидел двух сотрудников ДПС и Свидетель №4 Подсудимый был на заднем месте автомобиля «<данные изъяты>». После ФИО3 пересел в его автомобиль «<данные изъяты>». Сеток на окнах не было. Далее сотрудником ДПС был произведен досмотр транспортного средства, который сорвал заднее сиденье и достал какие-то предметы. В этот момент подъехал ответственный. Далее он услышал шум, один из сотрудников вскрывал его машину. Когда подбежал к своему автомобилю, увидел, что они тащат за руки ФИО3, справа от которого лежали сетки или что-то похожее на сетки. Как они оказались в машине не знает. Далее ФИО3 брызнул репеллентом от насекомых, при этом говорил отойти сотрудникам от машины иначе им снова будет произведено распыление. После дверь в автомобиль была закрыта. При этом сотрудники поцарапали машину, а также у ФИО3 были исцарапана рука, в связи с чем он (Свидетель №3) обратился к приехавшей скорой. ФИО3 удары сотрудникам не наносил. Также подсудимый целенаправленно в лицо сотрудников ДПС не распылял репеллент, а разбрызгивал вещество в сторону.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО3, передвигались на автомобиле «Рено Логан». На <адрес> его автомобиль был остановлен и к машине подошел сотрудник Потерпевший №2, который представился и указал, что на окнах были установлены сетки. При этом на передних стеклах никаких сеток не было. Далее ФИО3 позвонил отцу, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>». После этого ФИО3 пересел в автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>». Сетки находились в «Рено Логан» под задним сиденьем, так как за несколько дней они были сняты. Далее сотрудники ДПС разобрали сиденье и положили сетки на капот машины «<данные изъяты>». После он (Свидетель №4) бросил указанные сетки в сторону машины «<данные изъяты>», и подсудимый открыл дверь, вышел из машины, взял сетки, сел обратно и полностью закрыл дверь. Далее Потерпевший №1 подбежал к машине, засунул руку в окно, после чего проник по пояс в машину. Потерпевший №1 схватил за руки ФИО5 и начал выдергивать его. Далее подбежал Потерпевший №2, начал помогать Потерпевший №1 При этом последний начал применять физическую силу, какие-либо требования не предъявлял, делал все молча. ФИО3 неоднократно говорил, что ему больно, кричал, чтобы его отпустили, но на указанные просьбы Потерпевший №1 не реагировал. Далее подсудимый из автомобиля брызнул чем-то в сторону Потерпевший №1, так как последний был ближе. При этом ФИО3 неоднократно предупреждал, что применит вещество. В последствии выяснилось, что это антиперсперант от насекомых. Он (Свидетель №4) не видел, чтобы подсудимый наносил какие-либо удары сотрудникам полиции. При этом, ФИО3 дважды распылил баллончик.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером во время прогулки, проезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> и ночью после 23 часов увидел своего знакомого Свидетель №4 в районе перекрестка улиц Рознина и Сирина, рядом с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>». Там же был припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС, который был специальной покраски, оборудован проблесковыми маячками. На противоположном краю проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты>». Далее он остановился, и увидел, что на месте находятся ему незнакомые сотрудники ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со специальными знаками различия, которые спрашивали документы у Свидетель №4 При этом, Свидетель №4 попросил его съездить домой и привести документы, что он сделал и вернулся с ними на указанное место примерно 5-10 минут. Вернувшись на указанное место увидел, что сотрудники полиции с применением видеосъемки производили досмотр автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого под задним сиденьем нашли москитные сетки. Далее Свидетель №4 стал кричать, что полицейские сломали его автомобиль. При этом, он видел, что полицейские просто приподняли заднее сиденье, которое можно было потом сложить обратно. Никаких повреждений автомобилю сотрудники полиции не наносили. Далее сотрудники полиции выложили москитные сетки из автомобиля, Свидетель №4 стал возмущаться, схватил москитные сетки, которые лежали на бампере автомобиля «Рено логан», и бросил их в сторону автомобиля «<данные изъяты>», из которой выскочил ФИО3, подобрал их и быстро сел обратно в автомобиль «<данные изъяты>» на заднее сиденье и попытался закрыть заднюю дверь, не успел это сделать, так как к нему подбежал сотрудник ДПС. ФИО3 стал кричать, чтобы сотрудник полиции убрал руки, чтобы позволил ему закрыть дверь автомобиля. Сотрудник ДПС удерживал дверь автомобиля и пытался отобрать москитные сетки, которую одновременно удерживал подсудимый. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 брызгал в лицо сотруднику полиции перцовым баллончиком. Он не видел, какой марки был баллончик. Также он не видел, как именно ФИО3 достал данный баллончик. Вместе с тем, ФИО3, разбрызгав вещество, сказал, что еще раз брызнет полицейскому перцовым баллончиком, если сотрудник полиции не отстанет от него. В этот момент подошел второй сотрудник полиции, и ФИО3 вновь разбрызгал баллончиком на них обоих. Возможно в какой-то момент, ФИО3 ударил сотрудника полиции ногой в область ноги, но он этого точно не видел. Далее ФИО3 третий раз брызнул баллончиком, который направил прямо в лица сотрудникам ДПС, после чего сотрудники полиции отошли от него и стали кашлять, один из сотрудников полиции стал тереть глаза и промывать их водой. Далее он подошел поближе к автомобилю «<данные изъяты>» и почувствовал жжение, характерное при применении перцовых баллончиков. Находившиеся рядом, Свидетель №4 и его отец также начали кашлять от применения данного баллончика. После этого приехали еще сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь. ФИО3 попытался скрыться, но его остановили сотрудники полиции. Все это время Свидетель №4 и его отец вели себя вызывающе, пытались спровоцировать сотрудников полиции на конфликт. За текущее время сотрудники полиции вели себя спокойно и адекватно, занимались оформлением документов. При этом, телесных повреждений в отношении ФИО3, Свидетель №4 и иных лиц, не причинялось. Их действия строго соответствовали Закону «О полиции». Они не применяли никакого насилия к данным гражданам, не повреждали никакого их имущества, не высказывали угроз и не совершали никаких других противоправных действий (т.1 л.д. 137-140). Данные показания были подтверждены указанным свидетелем и при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в порядке стю 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал. Около 03 часов ночи он проснулся оттого, что на <адрес>, почти напротив его дома, стояло несколько автомобилей полиции с проблесковыми маячками, в связи с чем он вышел на улицу, где увидел, стоящие автомобили и сотрудники полиции что-то обсуждали. Также на указанном месте увидел парня в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Каких-либо повреждений на теле указанного парня не видел. Какие еще были автомобили припаркованы вблизи, он не запомнил. Далее услышал, что кто-то брызнул перцовым баллончиком в сотрудников ДПС. Однако подробности этого сотрудники полиции не поясняли. После он ушел домой. В его присутствии никакого насилия не применялось. Он не видел, чтобы сотрудники полиции выхватывали москитные сетки у кого-либо. Сами москитные сетки он ни у кого не видел. Также он не видел, чтобы кто-то разбрызгивал перцовый баллончик в сотрудников полиции. Сам перцовый баллончик он также не видел. В его присутствии все вели себя спокойно и адекватно, полицейские занимались оформлением документов. Никаких конфликтов или потасовок не происходило (т.1 л.д. 165-167).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до ДД.ММ.ГГГГ 09.00 она находилась совместно с фельдшером Свидетель №1 на суточном дежурстве. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что в <адрес>, имелась травма глаз в результате разбрызгивания баллончиком. Они выехали по указанному адресу, где находилось два автомобиля ДПС. Также были сотрудники полиции и посторонние граждане. Сначала к ней обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками различия и высказал жалобы на слезотечение из обоих глаз, жжение лица, помутнение в глазах, на ссадину в области левой голени, покраснения в области левого предплечья. При этом он пояснил, что находился на дежурстве, остановил автомобиль «<данные изъяты>» за какое-то нарушение, пассажир данного автомобиля, брызнул перцовым баллончиком ему в лицо, отбивался от него и закрылся в салоне автомобиля. Она заметила у Потерпевший №1 раздражение на лице, глаза красные, пациент часто их закрывал, жаловался, что плохо видит, наблюдалось слезотечение, что характерно для применения именно перцового баллончика. При этом данные признаки характерны именно для химического ожога глаз. На наличие признаков ожога указывали объективные признаки: <данные изъяты>. Наличие таких признаков не характерно для иных баллончиков, например москитных, поскольку их применение не вызывает такого эффекта. Затем Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Далее по устному обращению был осмотрен несовершеннолетний ФИО3, который высказал жалобы на умеренную боль в грудной клетке справа, ссадину на левой руке. Иных жалоб, в том числе на головную боль, он не высказывал. Она обрабатывала у ФИО3 ссадину в области нижней трети левого предплечья. Каких-либо повреждений в области грудкой клетки не видела, так как осмотр подсудимого проводила Свидетель №1 Со слов ФИО3 около часа назад находился в автомобиле, который остановил сотрудник ДПС, в ходе возникшего конфликта с сотрудник ДПС пытался вытащить пациента из автомобиля, тянул за руки, возможно хватал за часы, надетые на руку. Он не указывал, при каких обстоятельствах применял перцовый баллончик и наносил иные телесные повреждения сотрудникам полиции. От госпитализации и дальнейшей медицинской помощи ФИО3 отказался. После осмотра ФИО3 Потерпевший №1 был доставлен в больницу и передан в офтальмологическое отделение. (т.1 л.д. 172-175).
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась дома, ей позвонил сын Свидетель №4 и сказал, чтобы она передала доверенность на Свидетель №3, что она и сделала, передав документ мужчине. Немного позже вновь позвонил Свидетель №4 и попросил принести паспорта ФИО3 и Свидетель №3 В связи с чем, пришла на <адрес>, напротив школы №, где передала документы. Далее, она узнав, что ФИО3 находится в машине «<данные изъяты>», села в указанный автомобиль. Далее она спросила, что случилось, ФИО3 пояснил, что его тянули за руки, пытались вытянуть из машины, в результате, чего получил ссадины, а также пояснил, что он ударился головой. При этом подсудимый был расстроенный, жаловался, что болят руки, голова, был подавлен. После этого она вызвала такси, и они уехали домой. ФИО3 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, порядочного, нигде и ни в чем противозаконном не замечен, дома хороший сын и помощником.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что выезжали на вызов. По прибытию на место оказывали помощь сотруднику. При этом несовершеннолетний отказался от помощи. Основную помощь оказывали сотруднику полиции, фамилию не помнит. У него было все лицо красное, жаловался на жжение и боль в глазах, а также на жжение на коже лица, у него была царапина на ноге и руке. Он утверждал, что в него брызнули из баллончика, какого не помнит. Обычно данные симптомы характерны для перцового баллончика, что соответствует жалобам. У несовершеннолетнего была небольшая царапина на руке, больше жалоб не было. При этом, она пропальпировала грудную клетку несовершеннолетнего, жалоб не поступило.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 она находилась совместно с фельдшером Свидетель №8 на суточном дежурстве. В 00.25 ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что в районе школы № по <адрес>, имелась травма глаз в результате разбрызгивания баллончиком. Прибыв на место, увидела, что вокруг находятся посторонние люди. К ним обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который высказал жалобы на слезотечение из обоих глаз, жжение лица, помутнение в глазах, на ссадину в области левой голени, покраснения в области левого предплечья. При этом он пояснил, что находился на дежурстве, остановил автомобиль «Рено логан» по факту нарушения правил дорожного движения, пассажир данного автомобиля, оказывая противодействие полиции, брызнул перцовым баллончиком ему в лицо, отбивался от него и закрылся в салоне автомобиля. Далее Потерпевший №1 был осмотрен, у него наблюдалась жжение на лице (кожа лица была раздражена), глаза красные, пациент часто их закрывал, наблюдалось слезотечение, что характерно для применения именно перцового баллончика, поскольку она ранее много раз выезжала на аналогичные случаи. При этом, ей ранее не поступало аналогичных жалоб от применения москитных или иных подобных баллончиков. Потерпевший №1 был закапан в глаза раствор «сульфацил натрия», ссадина на ноге обработана перекисью водорода, наложена повязка. После она, осмотрела второго пациента ФИО3, который высказал жалобы на умеренную боль в грудной клетке справа, ссадину на левой руке. Иных жалоб, в том числе на головную боль, он не высказывал. У него были обнаружены <данные изъяты>. С его слов около часа назад он находился в автомобиле, который остановил сотрудник ДПС. В ходе возникшего конфликта сотрудник ДПС пытался вытащить пациента из автомобиля, тянул за руки, возможно ударил в грудь рукой. По данной ситуации он больше ничего не пояснял. В том числе он не указывал, при каких обстоятельствах применял перцовый баллончик и наносил иные телесные повреждения сотрудникам полиции. Ссадина на предплечье ФИО3 была обработана, предложено обезболивающее средство, на что он отказался, также отказался от госпитализации и дальнейшей медицинской помощи. После Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение офтальмологии БУ «ОКБ». Второй сотрудник ДПС Потерпевший №2 за медицинской помощью не обращался. (т.1 л.д. 168-171). Указанные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который применил к нему перцовый баллончик, а также нанес не менее одного удара по левой ноге. (т.1 л.д. 20).
В соответствии протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи школы № <адрес>, с расположенными на нем автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из багажного отделения которого изъяты москитные сетки (т.1 л.д. 21-24, 26-36).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что на <адрес> <адрес> сотруднику ГИБДД брызнули в лицо перцовым баллончиком (т.1 л.д. 40).
В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз: химический ожог обоих глаз, ссадина левой голени, ушиб мягких тканей левого предплечья. (т.1 л.д. 42).
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ссадина левого предплечья (т.1 л.д. 43).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 несколько раз брызнул в лицо Потерпевший №1 из газового перцового баллончика (т.1 л.д. 44-45).
В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.1 л.д. 47).
Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.1 л.д. 48)
Согласно должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №1, последний обязан: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях ПДД, проводит по ориентировкам оперативных служб проверки транспортных средств, водителей и пассажиров, перевозимых ими грузов и документов, с целью выявления незаконно перевозимого оружия, боеприпасов взрывчатых и зажигательных веществ, взрывных устройств, радиационных, химических, сильнодействующих ядовитых веществ, бактериологических средств, наркотических средств, и психотропных веществ, террористической и экстремистской литературы для задержания и передачи в соответствующие подразделения ОВД (т.1 л.д. 51-62).
В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №2, последний принимает меры по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. (т.1 л.д. 63-74)
Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в районе <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (т.1 л.д.79-80).
В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 32 минуты в присутствии Свидетель №4 произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены каркасные москитные сетки, являющиеся предметом административного правонарушения (т.1 л.д 81).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут по адресу: <адрес> водитель Свидетель №4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на боковых окнах которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя (т.1 л.д. 82).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут по адресу: <адрес> он управлял автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак <***>, на боковых окнах которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя (т.1 л.д. 83).
В соответствии с ответом БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поставлен диагноз: кератоконъюктивит, последствие химического ожога (Н16.2). (т.1 л.д. 85-89)
Из ответа БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращались Потерпевший №1 и ФИО3 (т.1 л.д. 91-93).
Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск DVD-R с серийным номером № (т.1 л.д. 178-180).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск DVD-R с серийным номером № (т.1 л.д. 183-185).
Из протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует что осмотрены две москитные сетки, а также диски с видеозаписями, на которых запечатлен момент когда подсудимый несколько раз произвел распыление из баллончика в сторону сотрудников полиции. (т.1 л.д. 186-204)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 222-223).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 231-232).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д. 256-259)
Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт применения сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической силы и специальных средств в отношении ФИО3 не нашел своего подтверждения. Действия потерпевших являются обоснованными и правомерными (т.2 л.д. 2-8).
В соответствии с решением суда <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 оставлено без изменений, жалоба Свидетель №3- без удовлетворения (т.2 л.д. 25-34).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т.2 л.д. 227-229).
Согласно протокола предъявления предмета на опознание потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на баллончик «<данные изъяты>» как на баллончик, схожий с тем, который применял к нему Загуменный С.А (т.2 л.д. 230-233).
Из протокола предъявления предмета на опознание потерпевшему Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на баллончик «<данные изъяты>» как на баллончик, схожий с тем, который применял к нему ФИО3 (т.2 л.д. 234-237).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск СD-R с серийным номером №, с содержащимися на нем видеозаписями, из которых следует, к сотрудникам полиции насилие не применяется. (т.2 л.д. 238-241).
Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено <данные изъяты> (т.2 л.д. 242-244).
Все осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 205-206, т.2 л.д. 245-246).
Из решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ которым Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба защитника Кравченко С.А.- без удовлетворения (т.3 л.д. 2-6).
Согласно решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Свидетель №4 оставлено без изменений, жалоба защитника Кравченко С.А.- без удовлетворения (т.3 л.д. 7-8).
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, в связи с чем действия ФИО3 подлежат квалификации:
- по ч.2 ст. 318 УК РФ по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 – как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 – как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В данном случае на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в том числе на наличие у него умысла на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указывают исследованные судом и изложенные выше допустимые доказательства.
Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 следует, что ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, после остановки автомобиля под управлением Свидетель №4 и выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предпринял попытку сокрытия предмета правонарушения, сознательно распылил раздражающее средство из неустановленного баллончика в лицо Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара ногой в область правой голени и не менее 2 ударов в область правого бедра последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-89, 91-93), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО3 на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1
На наличие в действиях ФИО3 умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, то есть представителя власти, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, также указывают как показания потерпевших, так и допрошенных по делу свидетелей, согласно которых подсудимый, после первого применения баллончика с раздражающим веществом в отношении Потерпевший №1, пресекающего его попытку скрыть предмет административного правонарушения, пришедшего ему на помощь Потерпевший №2, проигнорировав тот факт, что последний является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно несколько раз распылил раздражающее средство в сторону обоих потерпевших, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль. Показания указанных лиц также объективно подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствам.
Кроме этого, о наличии умысла на совершение инкриминируемых преступлений свидетельствует и исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи, согласно которых подсудимый осознанно распылил в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 раздражающее вещество, при этом неоднократно высказывая угрозы его применения, а также и тот факт, что, осознав содеянное, подсудимый скрыл орудие преступления.
Учитывая изложенное, суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО3 не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции и он защищался от действий неизвестных лиц пытающихся проникнуть в автомобиль «Ниссан Тиана», поскольку, они полностью опровергнуты исследованными судом допустимыми доказательствами, которые в совокупности с исследованными видеозаписями подтверждают факт применения подсудимым насилия в отношении каждого из сотрудников полиции.
Также необоснованными суд находит доводы подсудимого о применении аэрозоля от комаров, поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 согласно которых имеющиеся у Потерпевший №1 симптомы характерны для применения перцовых баллончиков. Указанные показания косвенно подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2, который находясь рядом с автомобилем почувствовал жжение, также характерное при применении перцовых баллончиков.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы защиты о недопустимости протоколов предъявления предмета на опознание потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные следственные действия были проведены с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ, фактов процессуальных нарушений при выполнении данных следственных действий судом в ходе судебного заседания установлено не было, как следует из материалов дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до начала проведения процедуры опознания были подробно допрошены следователем о приметах и особенностях в отношении них примененного баллончика с раздражающим веществом, что подтверждается протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-121), от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 111-113 и 127-131).
Также неубедительными суд находит доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1, связанные с применением физической силы, и незаконным проникновением в автомобиль «<данные изъяты>» носили незаконный характер, что требовало защиты от них и как следствие явилось побуждением к действиям Загуменной С.А. по отношению к потерпевшему. Так в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшие находясь на службе, приняли меры к пресечению совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, ФИО3 с целью воспрепятствования деятельности сотрудников полиции, предпринял меры к сокрытию предмета административного правонарушения, а именно каркасных сеток, обнаруженных в автомобиле «Рено логан», пытаясь их скрыть в автомобиле «<данные изъяты>», что и явилось основанием для пресечения его действий Потерпевший №1 действия которого не противоречат п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными доказательствами, в том числе и видеозаписью. При этом, полученные ФИО3 телесные повреждения по мнению суда явились следствием его действий по воспрепятствованию деятельности сотрудников полиции при выполнении своих обязанностей по пресечению совершения административного правонарушения.
При этом, доводы защиты об отсутствии события преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд также находит необоснованными, поскольку данные доводы также опровергаются не только показаниями потерпевших, которые являются последовательными, не противоречивыми, но и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе видеозаписями, из которых следует, что ФИО3 целенаправленно распылили из неустановленного баллончика вещество в том числе и в направлении потерпевшего Потерпевший №2
Доводы ФИО3 о том, что он не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, судом также отклоняются, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, в том числе и его собственными показаниями данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый видел сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании и непосредственно обращался к Потерпевший №2
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья его и членов его семьи.
Отягчающих вину подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.
При определении ФИО3 вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое относятся к категории средней тяжести и тяжких, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также цинизм с которым были совершенны преступления, относящиеся к посягающим на порядок управления и подрывающие авторитет правоохранительных органов, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания, на основании ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.46, ст.60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом, учитывая что на момент совершения преступлений ФИО6 не достиг восемнадцатилетнего возраста, суд считает необходимым при определении ему размера наказания применить правила ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами их совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.2 ст. 318 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы,
По ч.1 ст. 318 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.
В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: 1) <данные изъяты> при уголовном деле
2) <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Р.М. Ахметов
Копия верна
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов