78RS0002-01-2022-002574-20

Дело № 2-5505/2022 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 138 217,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму в 123 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 33,99 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, на 01.09.2021 года образовалась задолженность в общем размере 138 217,72 руб. Определением мирового судьи судебного участка №33 СПб от 20.12.2021 года отменен судебный приказ от 03.12.2021 года о взыскании указанной выше задолженности по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, о чем принято протокольное мотивированное определение. Ранее от ответчика поступили письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2019 года стороны заключили Соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 123 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 33,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как видно из материалов дела, договор займодавцем и заемщиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сети Интернет (Интернет Банк «Альфа-Клик») и договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению, что подтверждается, банковской выпиской, расчетом задолженности, по состоянию на 01.09.2021 год образовалась задолженность в 138 217,72 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 122 492,03 руб.; начисленных процентов – 14 194,92 руб.; штрафов и неустойки – 1 530,77 руб.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности основного долга, начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойки в размере 1 530,77 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет их размер до 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 964,35 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***>, задолженность по Соглашению о кредитовании № от 14.08.2019 года в размере 137 686,95 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 122 492,03 руб.; начисленных процентов – 14 194,92 руб.; штрафов и неустойки – 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года