УИД 68RS0021-01-2022-001054-40

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6046/22 по иску ООО «ТНК» к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «ТНК» обратился в суд с иском к ответчику ... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ООО «ТНК» указывает, что 04.07.2019 по адресу адрес, километр МКАД 46-й внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Грейт Волл, регистрационный знак ТС, под управлением ... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем Грейт Волл, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах». 06.07.2019 между собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП от 04.07.2019, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации адрес Страхование». ООО «ТНК» направило в адрес Страхование» заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. адрес Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта причиненного в результате ДТП, рассчитанную согласно "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере сумма Согласно заключению № 2979098, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП от 04.07.2019, без учета износа составляет сумма Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составит: сумма (сумма (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - сумма (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа)). Также истцом ООО «ТНК» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 419 от 05.05.2022.

Представитель ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с суммой заявленных требований не согласился, посчитав ее явно завышенной, при этом разъясненным ему правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2019 по адресу адрес, километр МКАД 46-й внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Грейт Волл, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, в отношении ФИО1 (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Грейт Волл, регистрационный знак ТС, что ответчиком не оспаривается при рассмотрении дела.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», полис МММ 5012390654, потерпевшего - в адрес Страхование» полис ККК 3002607048.

06.07.2019 между собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП от 04.07.2019, произошедшего по вине ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации адрес Страхование» (л.д. 21-24).

ООО «ТНК» направило в адрес Страхование» заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения (л.д. 16-20).

адрес Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта причиненного в результате ДТП, рассчитанную согласно "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере сумма (л.д. 26).

Согласно заключению № 2979098, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП от 04.07.2019, без учета износа составляет сумма (л.д. 27-34).

Оценивая представленное суду заключение № 2979098, составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено специалистом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследования и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанного вывода.

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, при этом судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом не воспользовался, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТНК» подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме сумма (сумма (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - сумма (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа)).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на то полномочий, не состоятельны.

Как следует из искового заявления, оно подписано директором ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» фио

П. 4 ст. 53 ГПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

01.07.2021 года между ООО «ТНК» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (агент) заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств.

При этом к обязанности агента согласно п. 2.1.1. договора относится – произвести соответствующий комплекс фактических и юридических действий, направленный на взыскание задолженности должников.

01.07.2021 года ООО «ТНК» на основании доверенности уполномочило ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» представлять интересы в судах, в том числе, с правом подачи и подписания исковое заявления. Доверенность выдана сроком на три года.

Исковое заявление направлено в суд 17.06.2022 года.

Ссылка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории Законом не установлен.

Иные возражения ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме сумма, что подтверждается агентским договором от 01.07.2021, платежным поручением № 419 от 05.05.2022 (л.д. 7, 8-12).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, результат рассмотренного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большей сумме суд не усматривает.

При обращении истца с настоящим иском в суд уплачена госпошлина в сумме сумма (л.д. 6), расходы по оплате которой, суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у ... 828 135) в пользу ООО «ТНК» ИНН <***> возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года