23RS0011-01-2020-001674-94 Дело № 2-4147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием ответчика ИП ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, просившей о рассмотрении деда без ее участия, представителя ответчика ООО «ЦАФТ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЦАФТ» о признании случая гарантийным, взыскании убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать случай гарантийным, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «ЦАФТ» в свою пользу убытки в размере 26000 долларов США и 160000 рублей, штраф в размере 13000 долларов США.
В обоснование требований ссылалась на то, что 15.01.2020 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «Pro Expert» (Программный продукт), а также договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ», после чего истцом было перечислено 26000 долларов США и 160000 рублей. После перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а 21.01.2020 года произошло списание денежных средств в размере 7000 долларов США, 13.02.2020 года и 14.02.2020 года — списание суммы в размере 8900 долларов США, 28.02.2020 - списание денежных средств в размере 1900 долларов США. 19.03.2020 года указанный продукт вообще перестал функционировать. В результате некорректной работы торговой площадки ей причинены убытки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых, в том числе, ссылался на то, что истцом не доказано и не подтверждено, что имущественный вред истцу причинен вследствие действий автоматизированной программы, разработанной ИП ФИО1, а также законного основания для использования ФИО2 такой программы. Торговую площадку для купли-продажи акций предоставила компания Tera Profit Ltd, которая отрицательно зарекомендовала себя на рынке. В представленном клиентском соглашении ФИО2 с Tera Profit Ltd указано, что Tera Profit Ltd вправе заблокировать пользователя в случае использования сторонних программ, автоматизирующих процесс участия на площадке. За принятие решения использования такой программы на этой торговой площадке несет ответственность только сам истец. Также заключением эксперта установлено, что программа Pro Expert Currency не установлена на компьютере истца. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «ЦАФТ» не явился, письменной позиции по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Судом установлено, что 15.01.2020 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор в соответствии со ст. 426 ГК РФ на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «Pro Expert» (Программный продукт), а также договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ».
Торговую площадку для купли-продажи акций предоставила компания Tera Profit Ltd, что подтверждается представленным в материалы дела клиентским соглашением с Tera Profit Ltdкоторым регулируются правоотношения между ФИО2 и компанией, непосредственно участвующей в торгах.
Для обеспечения работы данной программы истцом было перечислено 26000 долларов США и 160000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 года установлено, что возникшие между ФИО4 и ИП ФИО1 правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем, установив злоупотребление истцом своим правом на подачу иска в суд по месту своего жительства, передано по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков ИП ФИО1
Как следует из искового заявления истца после перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а 21.01.2020 года произошло списание денежных средств в размере 7000 долларов США, 13.02.2020 года и 14.02.2020 года — списание суммы в размере 8900 долларов США, 28.02.2020 - списание денежных средств в размере 1900 долларов США. 19.03.2020 года указанный продукт вообще перестал функционировать.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на некорректную работу автоматизированной программы, разработанной ИП ФИО1
В обоснование требований к ООО «ЦАФТ» указывала на то, что ИП ФИО1 и ООО «ЦАФТ» при осуществлении предпринимательской деятельности действуют совместно.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии скриншотов страниц торговой площадки Tera Profit Ltd.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, представленные указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они надлежащим образом не заверены, отсутствует ссылка на сайт и дату печати.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года по делу была назначена судебная программно-компьютерная экспертиза, производство которой было поручено «Судебному экспертно-правовому центру» ИП ФИО5.
Согласно выводам заключения судебной программно-компьютерной экспертизы "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО5 на представленном для исследования компьютере, принадлежащем истцу, программный продукт "Pro Expert Currency" не установлен. В памяти накопителя представленного на исследование компьютера отсутствуют сведения о копировании, хранении, установке программного обеспечения "Pro Expert Currency", иных программ типа "Советник" и "Клиентский терминал", используемых для биржевой торговли.
В связи с отсутствием в памяти представленного компьютера программного обеспечения, в отношении которого может быть проведено исследование по вопросам №2-5, ответить на указанные вопросы не представляется возможным.
Суд при оценке доказательств признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с предоставлением всех имеющихся документов, заключение является полным и научно-обоснованным.
Ссылки истца на совместную деятельность ответчиков, как на основания для взыскания солидарной задолженности, являются необоснованными, поскольку ИП ФИО1 не является ни учредителем, ни участником, н должностным лицом ООО «ЦАФТ».
Письменное объяснение ФИО6 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его трудоустройства в ООО «ЦАФТ», объяснение нотариально не оформлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права на использование какой-либо программы, в том числе, принадлежащей ИП ФИО1, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие некорректной работы автоматизированной программы, разработанной ИП ФИО1, а также в результате действий ООО «ЦАФТ».
С учетом изложенного, требования ФИО2 к ответчикам о признании случая гарантийным, взыскании убытков и штрафа, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЦАФТ» о признании случая гарантийным, взыскании убытков и штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова