Решение по делу № 2-3323/2024 от 22.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-83/2026

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004370-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 января 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КА-345», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился с иском к ООО «КА-345», Шмидту В.А. с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 038 рублей, расходов по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автобуса ГАЗ г/н № ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки», г/н № под управлением ФИО3

По факту данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец полагает, что момент данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КА-345», в этой связи в соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик ООО «КА-345» должно отвечать за причинение ущерба, которые имел место по вине его работника ФИО4

Размер ущерба, заявленный также на основании положений ст. 1064 ГК РФ истец основывает на выводах состоявшегося экспертного исследования АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал полностью.

Предпочтительным полагает удовлетворение требования истца к ответчику ООО «КА-345», поскольку представленными и исследованными доказательствами подтверждается факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КА-345».

Споров о вине в ДТП и по сумме ущерба с учетом состоявшегося экспертного исследования между сторонами не имеется. Процессуальное значение имеет вопрос распространения на данные правоотношения положений ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КА-345» ФИО6 исковые требования не признала полностью.

Суду пояснила, что споров по вине и по сумме ущерба в данном случае у стороны ответчика ООО «КА-345» не имеется.

Ответчик ФИО4 не является и не являлся работником ООО «КА-345». С данным лицом был заключен договор аренды, по которому ответчиком ФИО4 вносились арендные платежи. С учетом изложенного и положений ст. 1079 ГК РФ именно данное лицо являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство приобщены ООО «КА-345» к материалам дела.

Тот факт, что по транспортному средству ГАЗ г/н № ответчику ФИО4 выдавалась диагностическая карта и путевой лист, не свидетельствует о трудовых отношениях. Поскольку данные документы были необходимы ФИО4 для осуществления пассажирских перевозок. В отсутствие данных документов осуществление таких перевозок ФИО4 невозможно, поскольку при остановке сотрудниками ДПС их предоставление является обязательным.

Просит в исковых требованиях к ООО «КА-345» отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автобуса ГАЗ г/н № ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки», г/н № под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности судьей установлено, что водитель ФИО4 при указанных выше обстоятельствах управляя автобусом ГАЗ г/н № ФИО4 в пути следования по проезжей части <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки», г/н № под управлением ФИО3

ФИО4 нарушил положения п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил) в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам автобуса и пассажиру ФИО3 – ФИО7

У самого истца ФИО3 телеснее повреждения не установлены (дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 в ходе рассмотрения дела судьей вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается представленными доказательствами, вред имуществу истца ФИО3 причинен именно вследствие противоправных действий ответчика ФИО4

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», страхователем по которому являлся собственник данного транспортного средства ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя ущерба с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, приложив реквизиты для оплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик произведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду наличия заявления ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховая выплата произведена в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Факт осуществления страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ходе рассмотрения дела был подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы № оконченной ДД.ММ.ГГГГ АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В соответствии с выводами данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 761 249 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 928 674 рубля, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 179 636 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства размер убытков определяется судом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 928 674 рубля и стоимостью годных к реализации остатков в размере 179 636 рублей, а именно 749 038 рублей.

Ввиду того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение составило 400 000 рублей размер убытков, подлежащий возмещений истцу владельцем источника повышенной опасности ГАЗ г/н № составляет 349 038 рублей (749 038 – 400 000). Указанная денежная сумма и заявлена ко взысканию истцом с ответчиков.

Установленные судом обстоятельства: виновность в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО4, размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается и с учетом исследованных обстоятельств считается судом установленным.

В части определения надлежащего ответчика, на которого судом должна быть возложена материальная ответственность по ДТП суд считает необходимым указать, что согласно материалам дела собственником транспортного средства ГАЗ г/н № является ФИО8

Собственник ФИО8 в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство ГАЗ г/н № в аренду ответчику ООО «КА-345». Срок аренды предусмотрен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «КА-345» в соответствии договором аренды (фактически субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство ГАЗ г/н № ответчику Шмидту В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1. договора транспортное средство предоставлено ФИО4 ответчиком ООО «КА-345» на 18 пассажирских посадочных мест, в целях его использования для осуществления перевозок пассажиров по маршруту № <адрес>

Сумма арендных платежей, которые Арендатор должен уплачивать Арендодателю составила в соответствии с п. 2.1 договора 50 000 рублей.

Факт внесения в счет исполнения данного договора арендных платежей ФИО4 в адрес ООО «КА-345» подтверждается:

- приходным кассовым ордером на сумму 12 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам представителя истца суд не может придти к выводу о наличии трудовых или гражданско-правовых (оказания услуг) отношений между ООО «КА-345» и ФИО4

Плату за арендованное имущество вносил именно ФИО4 в пользу ООО «КА-345».

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что действительно не находился и не находится в трудовых или иных отношениях по оказанию услуг с ООО «КА-345», заработную плату или вознаграждение в данной организации не получает.

Напротив, ФИО2 пояснил, что денежные средства полученные им от продажи билетов составляли его доход, данные денежные средства ООО «КА-345» он не передавал. В свою очередь внесение арендных платежей в адрес ООО «КА-345» по представленных квитанциям к приходным кассовым ордерам подтвердил.

Суд также полагает, что наличие свидетельства об осуществлении перевозок сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «КА-345» Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР, выдача диагностической карты по техническому осмотру автомобиля, выдача путевого листа водителю ФИО4 ответчиком ООО «КА-345» не свидетельствует о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях по существу спора истец ФИО3 в лице представителя ФИО5 (л.д. 129) истец ФИО3 указывает, что ответчик ФИО4 незаконно занимался предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров в отсутствие трудового договора с ООО «КА-345», что является нарушением п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 34.1 ФЗ № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации», ввиду чего договор от 23 октября 2023 года является ничтожным.

Действительно, как предусмотрено данной нормой права к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются:

1) водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок;

2) индивидуальный предприниматель, участник договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок.

Между тем, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования об оспаривании данной сделки и признании ее недействительной стороной истца ФИО3 не заявлено.

С учетом изложенного в отсутствии требований истца об оспаривании данной сделки оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой судом не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик ФИО4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в отсутствии доказательств иного ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика ФИО9 как собственника автомобиля ВАЗ 2101 г/н №.

Оснований для солидарной или субсидиарной ответственности ответчиков ООО «КА-345» и ФИО4 суд не усматривает. Вред имуществу ФИО3 не является совместно причиненным обоими ответчиками, положения ст. 1080 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб в размере 349 038 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

За работу оценщиков истцом оплачена ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», денежная сумма в размере 17 000 рублей., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для первоначального расчета суммы причиненного ущерба и размера заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО3 просил взыскать с ответчиков размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены к ответчику Шмидту В.А. данные расходы также относятся судом на ответчика Шмидта В.А. и подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КА-345» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КА-345» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 038 рублей, расходов по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 038 рублей, расходов по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

Судья Стяжкин М.С.