Апелляционное определение по делу № 2-331/2023 от 20.07.2023.

Судья Лаврова А.Н. Дело № 2-331/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7466/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006131-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис ХХХ №) застрахована гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля Ниссан Ноут, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> городка, <адрес> участием: автомобиля Мицубиси Аутлендер TS, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО4; автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО5.

ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД РФ.

Поскольку ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то водители решили воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку водители оформили извещение о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Извещение о ДТП зарегистрировано в приложении «ДТП.Европротокол» под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» направило ФИО3 направление на ремонт. ФИО3 обратилась в ООО «АвтоОлимп» для проведения восстановительного ремонта. ООО «АвтоОлимп» отказал в проведении восстановительного ремонта. ФИО3 не согласилась с тем, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту в рамках ОСАГО и обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Стоимость услуг составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» предоставило ФИО3 экспертное заключение № №. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г/н № без учета износа составила 796600 рублей.

Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 532000 - 107000 = 425000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, автомобиль не подлежит ремонту и единственным способом урегулирования убытка является денежная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», которое не соответствует Единой методике и законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «СОГАЗ» перешли к ФИО2.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность по невыплаченному страховому возмещению в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то АО «СОГАЗ» должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента исполнения данной обязанности по 4000 рублей в день (400000 х 1%). На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 476000 рублей (400000 х 1% х 119). Однако максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

С данным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взыскание судом штрафных санкций в заявленной сумме, привело к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Представив расчет неустойки, указывает о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, которая, по мнению апеллянта, должна составлять 12 931,50 рублей.

Обращает внимание на то, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме равной страховому возмещению, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец длительно не обращался к финансовому уполномоченному, в результате чего затянулось рассмотрение дело и повлияло на размер неустойки. Данные действия апеллянт расценивает как злоупотребление правом с целью получения максимальной прибыли за счет неустойки, а не на защиту нарушенного права.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу №305-ЭС18-22250 и в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №163-О.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в <адрес> городка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Ноут, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и Мицубиси Оутлендер TS, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно: фара левая, фара правая, решетка радиатора, передний бампер, капот, возможны скрытие повреждения. Водитель ФИО4 вину в ДТП признал (л.д. 7 том №).

Собственником автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 42, 43 том №).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.135 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт ООО «АвтоОлимп» (л.д.151 том №).

ФИО3 не согласилась с тем, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту в рамках ОСАГО и обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Между ФИО3 и ООО «ЮрАвтоЭксперт» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг составила 7000 рублей. ФИО3 оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 оборот том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» предоставило ФИО3 экспертное заключение № №. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г/н № без учета износа составила 796600 рублей, с учетом износа 428200 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532000 рублей, стоимость годных остатков составляет 107000 рублей, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 425000 рублей (л.д.9-26 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, предоставив все необходимые документы (л.д.8 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.167 том №).

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д.30-37 том 1).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно результатам которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 232 500 рублей, с учетом износа составил 129 000 рублей, конструктивная гибель Транспортного средства не наступила (л.д.69 оборот – 86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «СОГАЗ» перешли к ФИО2 (л.д.38 том №), о чем было уведомлено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, в связи с тем, что стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом округления, 700 700 рублей и превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Для расчета суммы компенсации необходимо произвести расчет среднерыночной стоимости ТС на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления равна 547 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Ноут на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 128 300 рублей (л.д. 2-39 том №).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, определил его в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем АО «СОГАЗ» в части взысканной судом суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, учитывая следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ФИО3 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день наступает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 рублей отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы о длительном не обращении потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судом неверно не принят во внимание расчет неустойки без учета данных о размере средней платы по кредитам, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом расчет неустойки обоснованно произведен на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения указанной суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 абзаца 2 ГПК РФ в интересах законности по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при разрешении исковых требований в части вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на досудебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в пользу истца, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» должна нести соответствующие судебные расходы как проигравшая сторона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало ФИО3 направление на ремонт ООО «АвтоОлимп» (л.д.151 том №).

ФИО3 не согласилась с тем, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту в рамках ОСАГО и обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость услуг составила 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение досудебной экспертизы ФИО3 не являлось необходимым условием обращения с иском. В данном случае ФИО3 достаточно было обратиться к финансовому уполномоченному, так как экспертиза была бы проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Судом первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, указанные выше обстоятельства не учтены, нормы процессуального права и актов их толкования не применены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи