Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022
Дело № 2а-1795/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральскому ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 29.09.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2012 на основании судебного приказа судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № х с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.10.2012 Новоуральским ГОСП ГУФССП России по свердловской области возбуждено исполнительное производство № х. 29.09.2022 в личном кабинете ЕСИА (Госуслуги) административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку от трудоустроен в х «х» в должности региональный менеджер по продажам. В его функциональные обязанности входит продвижение медицинских изделий в лечебно-профилактических учреждениях х, х, х, х областях, х края, х автономного округа х и х автономного округа и работа носит разъездной характер. Также он получает товар и последующую доставку товара в указанные регионы. Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом лишает административного истца основного законного источника дохода, так как функциональные обязанности последнего подразумевают разъездной характер работы и от количества встреч зависит ежемесячный доход должника. Кроме того, погашение задолженности по алиментам происходит из заработной платы административного истца, получаемой в х «х», иного дохода административный истец не имеет. При этом отмечает, что он не был предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. На основании изложенного просит, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В судебное заседание административный истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании указала, что с административным исковым заявлением не согласна. 29.09.2022 она вынесла постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения в отношении административного истца, который является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником. Из представленной в деле справки х «х» не усматривается, что исполняемая административным истцом работа связана непосредственно с личным управлением транспортным средством или что он является водителем. Кроме того указала, что х «х» является не единственным местом работы административного истца.
Административные ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, в производстве Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № х от 11.10.2012, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу вызскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В рамках исполнительного производство ФИО2 по месту регистрации направлялось предупреждение о вынесении постановления об ограничении в специальном праве на управление транспортным средством в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа по уплате алиментов на содержание ребенка.
В справке х «х» от 03.10.2022 указано, что ФИО2 работает в должности регионального менеджера по продажам с 01.03.2022 по настоящее время.
Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.09.2022 по состоянию на 29.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 472780, 60 руб.
29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 по заявлению взыскателя вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО2 в части водительского удостоверения.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона об исполнительном произвосдвте, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.
При этом, ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.
Так, согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что что должник лишается основного источника дохода суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено из следует из исполнительного производства, что работа в х «х» для административного истца не является единственным источником дохода.
Административный истец также трудоустроен в х «х «х», которая осуществляет страховые взносы в пользу административного истца.
Довод административного истца о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом к нему не может применяться, поскольку характер его работы является разъездной, для работы ему необходимо посещать области и края, ограничение на пользование специальным правом лишает должника основного источника средств к существованию, судом не применяется, поскольку опровергнут материалами дела.
При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судом ограничение лишает административного истцу основного законного источника средств к существованию, не представлено.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения является законным.
На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 29.09.2022, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоврения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральскому ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Шаклеина