ДЕЛО № 2а-2075/2025

50RS0053-01-2025-002962-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Электросталь

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2075/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, решения об отказе в отмене мер ограничения выезда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, с учетом его уточнения, и просила признать незаконными действия выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным решение в форме ответа об отказе в отмене мер ограничения выезда за пределы РФ, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивировала тем, что с 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП по Московской области были вынесены постановления о взыскании с административного истца задолженности; 05.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №. По состоянию на 18.08.2025 года исполнительские действия не закончены, несмотря на арест активов должника. Указала, что обращалась через канцелярию ФССП с письменным ходатайством об отмене мер ограничения выезда, однако ответа на ходатайство не поступило, решением от 23.09.2025 года судебным приставом – исполнителем отказано в снятии ограничения на выезд в связи с отсутствием оснований. Считает, что наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации нарушает ее права, поскольку лишает возможности получить надлежащее медицинское обследование.

В судебное заседание ФИО1 явилась, уточненные требования поддержала, указав н наличие у нее заболевания, которое подлежит лечению в иностранном государстве.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена, мнения по заявленным требованиям с учетом их уточнения не представила.

Представители Электростальского ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно административного искового заявления не представили.

Заинтересованные лица – ООО «Европа Групп», ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эльвест» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2 Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, <дата> рождения в пользу взыскателей ООО «Европа Групп», ФИО3, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эльвест». Задолженность по сводному исполнительному производству по настоящее время не погашена должником, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Должник ФИО1 обратилась в ФССП посредством сервиса «ГОСУСЛУГИ» с заявлением № 5888490705 в рамках исполнительного производства №, которым просила отменить постановление о запрете выезда за пределы РФ от 14.04.2025 года в связи с чрезмерностью.

Ответом на обращение от 23.09.2025 года № 50047/25/652975 ФИО1 отказано в снятии ограничения на выезд должника из РФ в связи с отсутствием оснований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет 1326082,52 рубля. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду на дату рассмотрения дела не представлено.

Решением Электростальского городского суда по делу 2а-1029/2025 ФИО1 К,О. отказано в удовлетворении требований о признании постановления об ограничении выезда из РФ по сводному исполнительному производству № незаконным. Решение обжаловалось административным истцом, вступило в законную силу 21 июля 2025 года после рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда.

Административный истец в рамках настоящего дела представила суду пояснения, справку ООО «Клиника № 1» от 30.08.2025 года о рекомендации консультации специалиста за рубежом в Израиле для дообследования в связи с наличием диагноза <диагноз>. В подтверждение наличия у истца заболевания представила выписку из медицинской карты стационарного больного от 2018 года, консультации офтальмолога от 24.09.2018 года, направления на консультацию от 30.04.2025 года, МРТ от 26.09.2018 года.

Судом данные доказательства не могут быть принято в качестве достаточного для признания решения судебного пристава об отказе в отмене мер ограничения выезда незаконным, поскольку истцом не представлено сведений о необходимости и безотлагательности выезда для прохождения консультирования, сведений об отсутствии возможности получить достаточное и действенное лечение в РФ, а также о прохождении лечения за рубежом до принятия мер ограничения выезда за пределы РФ.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий, решения об отказе в отмене мер ограничения выезда по исполнительному производству №, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова