Дело № 2-193/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000181-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Злынковской АК Брянской областной коллегии адвокатов Борисенко Н.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ООО «СТК-АГРО») к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК-АГРО» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12154390 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СТК-АГРО» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРИКА» (ООО «АГРИКА») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. Ответчик ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ является поручителем перед ООО «СТК-АГРО» за ООО «АГРИКА» по указанному договору поставки. В связи с неполной оплатой по договору поставки ООО «СТК-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11026/2022 с ООО «АГРИКА» в пользу ООО «СТК-АГРО» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7916490 руб. 00 коп., неустойка в размере 2596633 руб. 01 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 1979670 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72637 руб. 00 коп. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В связи с невыплатой долга со стороны ООО «АГРИКА» истец просит о взыскании вышеуказанного долга с поручителя - ФИО2

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер требований и указал, что в адрес ООО «СТК-АГРО» поступили денежные средства в размере 1361039 руб. 97 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 11204390 руб. 19 коп., которые и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СТК-АГРО».

В судебное заседание представитель ООО «СТК-АГРО» представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Злынковской АК Брянской областной коллегии адвокатов Борисенко Н.Г. иск не признал по тем основаниям, что у него отсутствуют полномочия на признание иска, иных оснований для отказа в удовлетворении иска не указал.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРИКА».

Представитель ООО «АГРИКА» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Заслушав адвоката Борисенко Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СТК-АГРО» и (ООО «АГРИКА») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно п.1 которого поставщик (ООО «СТК-АГРО») обязуется передать, а покупатель (ООО «АГРИКА») обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТК-АГРО» был заключен договор поручительства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.3 договора). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «СТК-АГРО») за исполнение ООО «АГРИКА» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

В связи с неполной оплатой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «АГРИКА» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11026/2022 с ООО «АГРИКА» в пользу ООО «СТК-АГРО» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7916490 руб. 00 коп., неустойка в размере 2596633 руб. 01 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 1979670 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72637 руб. 00 коп. Всего взыскано 12565430 руб. 16 коп. Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «СТК-АГРО» не было получено от ООО «АГРИКА» исполнение по решению Арбитражного суда Волгоградской области в полном объеме, в связи с чем ООО «СТК-АГРО» обратилось с иском о взыскании вышеуказанного долга с поручителя - ФИО2

Срок предъявления требований к поручителю в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ не пропущен.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер требований до 11204390 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в адрес ООО «СТК-АГРО» поступили денежные средства в размере 1361039 руб. 97 коп. (400000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 11039 руб. 97 коп. – ДД.ММ.ГГГГ), представил подтверждающие платежи копии платежных поручений.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, у суда имеются основания для взыскания в пользу ООО «СТК-АГРО» с поручителя - ФИО1, как с солидарного должника, задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой ООО «СТК-АГРО» не было получено исполнение от ООО «АГРИКА» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11026/2022.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов, понесенных ООО «СТК-АГРО» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-11026/2022 по иску ООО «СТК-АГРО» к ООО «АГРИКА» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72637 руб. 00 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом указанной суммы судебных расходов, а именно в размере 11131753 руб. 19 коп.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 59611 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была излишне уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп. по ОКТМО 18701000 – город-герой Волгоград, которая в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО6 (№) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11131753 (Одиннадцать миллионов сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскание задолженности с ФИО2 ФИО8 производить с учетом солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА», установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11026/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРИКА» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 59611 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» из бюджета города-героя Волгоград (№) государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Чубченко