Дело № 1-96/2023 УИД 75RS0021-01-2023-000610-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Улеты 08 августа 2023 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 от 29 мая 2020 года и ордер №373384 от 07 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу адрес Забайкальского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1, используя принадлежащий последней сотовый телефон марки «ITEL», посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в 11:27:11 в сумме 5000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, и в 11:36:46 в сумме 6200 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №2, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 11200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на адрес он нашел сотовый телефон кнопочного типа с отсутствовавшей задней крышкой, который принес домой, просушил и зарядил. В сотовом телефоне имелась сим-карта компании МТС, на которую спустя некоторое время пришло СМС- оповещение о покупке товаров с банковской карты, к которой был привязан абонентский номер указанного телефона. В данном СМС- сообщении также содержалась информация об остатке денежных средств на счете в сумме около 12000 рублей. У него возник умысел похитить с указанного счета денежные средства посредством услуги «Мобильный банк». Так как у него своей банковской карты не было, он при помощи услуги «Мобильный банк» перевел с указанного счета 5000 рублей на банковскую карту своего тестя Свидетель №1 и 6200 рублей на банковскую карту своей тещи Свидетель №2. При этом он знал, что тестю и теще примерно в эти дни на карты зачисляют аванс, и те не поймут, откуда им были перечислены денежные средства. Свидетель №1 и Свидетель №2 разрешали ему пользоваться своими банковскими картами, т.к. он с супругой проживал совместно с тестем и тещей, и они вели совместное хозяйство, он понимал, что похищенные им денежные средства будут тратиться, в том числе и на его нужды. О хищении денежных средств он никому не рассказывал. В настоящее время причиненный ущерб Потерпевший №1 он возместил, принес свои извинения, которые последняя приняла (т. 1 л.д.37-42, 209-213).
Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, которая была изучена судом, указав на место, расположенное на адрес, где он нашел сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, используя который, находясь по адресу адрес, совершил хищение денежных средств в сумме 11 200 рублей с банковского счета потерпевшей, изложив обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 110-117).
Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имелся сотовый телефон марки «ITEL» с установленной сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Данный сотовый телефон она потеряла, когда не знает, но обнаружила пропажу в конце марта 2023 года. Позднее, она заказала выписку о движении денежных средств по ее счету, и она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были переведены 5000 рублей на счет А. Свидетель №1 и 6200 рублей на счет С. ФИО4. Указанные переводы она не осуществляла и никому разрешения на перечисление данных денежных средств не давала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств в сумме 11200 рублей с ее счета совершил ФИО1. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые она приняла (т. 1 л.д. 47-50, 198-200).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает со Свидетель №2, ранее с ними проживали дочь супруги ФИО3 с гражданским мужем ФИО1. У него имеется банковская карта, на которую поступает заработная плата и аванс, и которой пользовались все члены семьи, в том числе и ФИО1. К его абонентскому номеру подключен «Мобильный банк» и «Сбербанк». Когда ему поступают денежные средства на карту, он не контролирует поступления. Весной к ним приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО1 нашел или украл телефон какой-то женщины, с которого перевел на его карту 5 000 рублей. Он об этом не знал, т.к. считал, что на его счет поступил аванс 5000 рублей. На данные деньги он и супруга приобрели продукты питания.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает с Свидетель №1, ранее с ними проживали ее дочь ФИО3 с гражданским мужем ФИО1. От полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу телефона у Потерпевший №1 и перевел на ее банковскую карту, на которую ей поступает заработная плата и аванс, 6 200 рублей. Когда сотрудники полиции проверили ее сотовый телефон «Huawei», там было смс-оповещение о зачислении на ее счет 6200 рублей от отправителя Потерпевший №1 В. Она подумала, что кто-то ошибся номером, ждала что ей перезвонят насчет перевода, но никто не позвонил. Данные деньги были потрачены. Она вернула Потерпевший №1 6200 рублей, о чем та дала расписку.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с ее банковской карты похитило 11200 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д.6).
Из истории операций ПАО Сбербанк по банковской карте №******6148, выпущенной на имя Потерпевший №1 В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты были осуществлены переводы денежных средств в сумме 6200 рублей на счет банковской карты №****4618 получатель С. ФИО4 и в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №****2734 получатель А. Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8).
Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по адрес в действиях ФИО1 по факту хищения посредством услуги «900» ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 11200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 20).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «ITEL», используя который, через услугу мобильный банк перевел денежные средства в суммах 5000 и 6200 рублей Свидетель №1 и Свидетель №2(т. 1 л.д. 25-28).
При осмотре сотового телефона марки «ITEL», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в папке «Сообщения» за ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько сообщений о запросе баланса по банковской карте - в 10:19 баланс карты в момент запроса составляет 11 259,75 рублей, в 10:21 аналогичное сообщение, в 10:27 имеется сообщение о необходимости подтверждения перевода 5000 рублей с карты МИР 6148 на карту VISA 2734 получатель Свидетель №1 А., в 10:30 сообщение о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей между указанными картами в 04:27 (МСК), баланс карты 6259,75 руб.; в 10:34 сообщение о невозможности перевода денежных средств в запрашиваемой сумме, в 10:36 сообщение о необходимости подтверждения перевода в сумме 6200 рублей с карты МИР 6148 на карту МИР 4618 получатель ФИО4 С., в 10:40 сообщение о переводе денежных средств между указанными картами в 04:36 (МСК), баланс карты 59,75 руб. (т. 1 л.д. 58-63). Указанный сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64).
В ходе выемки Свидетель №2 добровольно выдала банковскую карту № с банковским счетом № и сотовый телефон марки «Huawei» (т. 1 л.д. 78-83).
Из протокола осмотра предметов следует, что владельцем банковской карты № с банковским счетом № является Свидетель №2 В приложении «Сбербанк», установленном на сотовом телефоне марки «Huawei», изъятом у Свидетель №2, содержится информация о входящем переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6200 рублей от Потерпевший №1 В. на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-91). Указанные банковская карта и сотовый телефон признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92).
В ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдал банковскую карту № с банковским счетом № и сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (т. 1 л.д. 130-134).
Следователем осмотрены, изъятые у Свидетель №1 банковская карта № с банковским счетом № и сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro». В приложении «Сбербанк», установленном на сотовом телефоне марки «Redmi Note 6 Pro», содержится информация о входящем переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей от Потерпевший №1 В. на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135-140). Указанные банковская карта и сотовый телефон признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141).
В ходе осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:12 по московскому времени с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-149, 152-154). Указанная информация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150-151).
В ходе осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:46 по московскому времени с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 6200 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 155-160, 162-167). Указанная информация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161).
В ходе осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:11 по московскому времени с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, и ДД.ММ.ГГГГ в 04:36:46 по московскому времени с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 6200 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 168-175, 178-182). Указанная информация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-177).
Согласно расписке ФИО1 возместил Потерпевший №1 причинный ущерб в сумме 5500 рублей (л.д.197).
Согласно расписке Свидетель №2 возместила Потерпевший №1 6200 рублей.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлены показаниями потерпевшей, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с материалами дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, причин для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Сам подсудимый не отрицает совершения преступления, рассказав на предварительном следствии и подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел денежными средствами, причинив ущерб потерпевшей. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данные деньги, а завладел ими противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершал незаконное изъятие денежных средств незаметно для потерпевшей и иных лиц. Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, письменных материалов. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшей, последняя была поставлена в тяжелое имущественное положение. Полностью подтверждается и наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета», поскольку подсудимый совершил хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления по избранной судом квалификации.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями (F 07.07 шифр по МКБ-10). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 187-195). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется посредственно (т. 1 л.д.233, 234), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225), состоит в консультативной группе наблюдения у врача психиатра с диагнозом органическое не психотическое расстройство с легким интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями (т.1 л.д. 226).
В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, имеющиеся изменения психики.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к тяжким, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода.
На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, его исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, в силу ст. 53.1 УК РФ, не находит.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом: три информации о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона марки «ITEL»; банковской карты № с банковским счетом № и сотового телефона марки «Huawei»; банковской карты № с банковским счетом № и сотового телефона марки «Redmi Note 6 Pro», поскольку данный вопрос решен в ходе предварительного расследования и указанные телефоны, банковские карты возвращены по принадлежности Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1
Суд принимает отказ истца Потерпевший №1 от заявленного в ходе предварительного следствия иска, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как самого истца, так и других лиц.
В связи с добровольным исполнением подсудимым исковых требований и отказом истца от заявленного иска подлежит отмене арест на имущество подсудимого – сотовый телефон марки «СамсунгJ260», наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: три информации о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 11 700 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Отменить арест на имущество осужденного ФИО1 – сотовый телефон марки «СамсунгJ260».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.
Председательствующий О.Н. Кривошеева