4
Дело № 2-63/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003304-26
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.
с участием истца- ФИО1,
ответчика- ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
20 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО6 За несколько дней до смерти отцом составлено завещание, которым он передал все принадлежащее ему имущество своей второй супруге ФИО3 При этом, ранее он хотел оставить все свое имущество ему (сыну) и ФИО2 (первой супруге).
Ему известно, что на момент составления второго завещания наследодатель страдал <данные изъяты> и был вынужден принимать сильнодействующие наркотические препараты с обезболивающим эффектом, в связи чем, полагает, что отец в момент составления завещания не мог отдавать отчета и понимать значение своих действий в необходимой мере.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 считала необходимым исковые требования удовлетворить, поддержала доводы истца, изложенные по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 36, 37 том 1, л.д. 6, 7 том 2).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Врио нотариуса города Москвы ФИО7- ФИО8 (л.д. 95 том 1), которая о месте и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению, ФИО6 в момент составления завещания находился в адекватном состоянии, мыслил ясно и уверенно выражал свою волю на оформление завещания, и никаких сомнений относительно того, что ФИО6 отдает отчет своим действиям и может руководить ими у ФИО8 не возникло (л.д. 104 том 1).
Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
Пунктом 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО6, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7,- ФИО8 удостоверено завещание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось,- ФИО3 (л.д. 25, 47). Содержание завещания соответствует воле завещателя, завещание составлено со слов ФИО6, им прочитано, прочитано вслух нотариусом до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Сведений об отмене или изменении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Как пояснил истец ФИО1 на момент составления завещания его отец ФИО6 страдал <данные изъяты> и был вынужден принимать сильнодействующие наркотические препараты с обезболивающим эффектом, кроме того, в 1990-е годы он злоупотреблял спиртными напитками, проходил противоалкогольное лечение, в связи чем, полагает, что ФИО6 в момент составления завещания не мог отдавать отчета и понимать значение своих действий в необходимой мере. Он тесно общался с отцом на протяжении своей жизни, отец хотел завещать все свое имущество ему или внучке.
Ответчик ФИО2 пояснила, что является первой супругой ФИО6, истец является их сыном. В период их совместного проживания, в 1990-е годы, ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, она была вынуждена прибегать к помощи посторонних людей и правоохранительных органов. После расторжения брака с нею, ФИО10 вступил в брак с ФИО3, переехал на постоянное проживание в другой регион, но часто звонил ей и сыну по телефону, поддерживал связь с первой семьей. В разговоре выражал желание завещать все свое имущество сыну или внучке. Считает, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Возможно, из-за действия обезболивающих препаратов, которые он принимал в связи с <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в момент составления завещания порока воли ФИО6 не имелось, он был намерен оставить все свое имущество своей второй супруге ФИО3, что удостоверено нотариусом.
Свидетель ФИО11 пояснял, что был знаком с ФИО6 со школы, общался с ним практически до дня смерти, созванивались пару раз в неделю, общались преимущественно по телефону. При жизни, особенно в 2020-2021 годах ФИО6 не имел наркотической зависимости, не страдал психическими заболеваниями, даже после того, как у него обнаружили <данные изъяты>, он находился в адекватном состоянии, каких-либо странностей у него не было. Знает, что у него был <данные изъяты>. Также ФИО6 сообщал ему про <данные изъяты>. Между ФИО10 и его сыном были неприязненные отношения, они друг друга не поддерживали. Такие отношения с сыном были еще тогда, когда ФИО6 жил в Кемерово. Ему не известно, что ФИО6 проходил какое-то лечение по поводу психического или психологического расстройства, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотреблял, попыток суицида у него не было. Если бы такое было, он бы знал, они с ним общались на любые темы, он знал женщину, с которой тот жил. Его супругу- ФИО3 Нервного состояния в последнее время у ФИО6 не было, он был оптимистом. верил, что справится с болезнью, у него не было беспомощного состояния, чтобы он даже не мог принимать решения, он общался с ним до самого конца, практически в последние сутки его жизни они разговаривали по телефону. Он не говорил, что хотел изменить завещание на внучку или сына. Об имуществе они с ним не говорили, насколько он помнит. Он был плохо настроен против первой семьи, не хотел ничем им помогать. Он находился дома, потом ездил в госпиталь в Москву, ему сделали операцию, потом ему нашли медицинское учреждение, чтобы ему могли сделать <данные изъяты>. Ему не смогли сделать <данные изъяты>. Полагает, что ФИО3 не могла заставить его изменить завещание в свою пользу, это была воля самого ФИО6
Свидетель ФИО12 пояснял, что с ФИО6 был знаком примерно с 1997 года до его смерти, они общались по телефону. Никаких расстройств и изменений личности ФИО6 в общении он не замечал. ФИО6 не курил, выпивал, но не часто (раз в неделю или по праздникам), наркотической зависимости у него не было. За последние 10 лет они виделись 2 раза, но часто общались по телефону, созванивались приблизительно один раз в месяц, иногда чаще, в последний раз общались за неделю или две до его смерти. У ФИО6 была <данные изъяты>, было подозрение на <данные изъяты>. Он знал, что ему стало хуже, и что он обследовался. Как отец, он расстраивался по поводу плохих отношений с сыном, но подробностей их отношений он не выяснял. В запоях ФИО6 не был, никаких психических расстройств, он у него не замечал. ФИО6 лечение у нарколога и психиатра не проходил. В 1990-е годы о запоях ФИО6 ему неизвестно, так как они практически каждый день ездили за рулем, поэтому он был трезв. В период болезни он вообще не употреблял спиртное.
Свидетель ФИО13, поясняла, что являлась соседкой ФИО6 в период примерно с 1995 года по 2000 год, после этого периода с семьей ФИО17 она не общалась, о их дальнейшей жизни ей ничего не известно. В то время ФИО6, проживая совместно с супругой ФИО2 и сыном ФИО4, часто употреблял спиртные напитки. В алкогольном опьянении скандалил с супругой, мог вести себя неадекватно, проявлять агрессию по отношению к супруге, в связи с чем, вызывались сотрудники правоохранительных органов. О заболевании у ФИО6 ей ничего не известно, о завещании не знает. Считает, что он часто выпивал и злоупотреблял алкоголем. Когда ФИО6 не пил, он был обычным человеком, и после 2000 года она о нем ничего не знает.
В материалах дела имеются медицинские документы ФИО6 (л.д. 41, 44, 45, 67-90, 102, 106-153 том 1), а также пояснения нотариуса (л.д. 104 том 1), из которого следует, что в момент составления оспариваемого завещания у нотариуса не возникло сомнений в неполноценности здоровья наследодателя. ФИО6 находился в адекватном состоянии, мыслил ясно и уверенно выражал свою волю на оформление завещания и никаких сомнений относительно того, что ФИО6 отдавал себе отчет своим действиям и мог руководить ими, у нотариуса не возникло.
Стороной истца представлена выписка из приказа директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации по Тихоокеанскому пограничному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитана ФИО6, штурмана звена, старшего летчика вертолета, отстранили от летной работы на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1).
Из выписки из приказа командира войсковой части Тихоокеанского пограничного округа от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах денежного содержания за имеющиеся награды, орден Красной Звезды (л.д. 220 том 1).
Согласно выписке из медицинской книжки капитана запаса ФИО6 находился на стационарном лечении в военном госпитале с 02 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не годен к летной работе, годен к военной службе (л.д. 221 том 1).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 233-235 том 1).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Он сохранял необходимые навыки общения, социального функционирования, интеллектуальных и волевых способностей уже <данные изъяты>. Поэтому ФИО6, как не страдавший каким-либо психическим расстройством на юридически значимый период времени, относящийся к сделке, обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог разумно вести свои дела и распоряжаться своим имуществом по своему психическому состоянию.
Кроме того, у ФИО6 <данные изъяты> Таких данных не имеется ни в показаниях свидетелей, истца, ответчиков, не отмечается и в предоставленных медицинских документах. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 не оказывали существенного влияния на его волеизъявление в юридически значимый период, не нарушали у него параметры сделкоспособности, не препятствовали ему разумно и осмысленно распоряжаться своим имуществом (л.д. 246-250 том 1).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения исследований медицинских документов, материалов дела, пояснений свидетелей и сторон, эксперты имеют высшее специальное образование, и достаточный стаж работы в области судебной психиатрии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется.
Стороны заключение экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Согласно положениям ст.ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана судом сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание.
Таким образом, для признания завещания недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истцом бесспорные доказательства, указывающие на неспособность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя в момент заключения сделки, в материалы дела не представлены.
Кроме того, порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя. Оспариваемое завещание записано со слов завещателя ФИО6 и им собственноручно подписано, соответствует его волеизъявлению, прочитано им лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об обратном и представленные им в подтверждение этого доказательства опровергнуты показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, которые не содержат выводов о том, что в момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а представленные ФИО1 доказательства не являются бесспорными для признания завещания недействительным.
Что касается требований ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предъявленных к ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
Как установлено судом, выгодоприобретателем по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которой наследодатель завещал все свое имущество. Однако, требования о признании указанного завещания недействительным предъявлены в том числе к ФИО9, которая стороной сделки не являлся. Каким образом ФИО2 допустила нарушение прав истца ФИО1 в связи с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований истца к ФИО2 о признании завещания недействительным необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева