Решение по делу № 2А-2242/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава и ответа от <дата>.

Дело № 2а-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, Специализированному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава и ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1 явился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <адрес> для ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в суде. На входной группе суда стоял младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 Данный судебный пристав при проверке ручной клади попросил ФИО1 достать из сумки бутылку с газированным напитком «Pepsi», что последний сделал. Потом судебный пристав попросил ФИО1 отпить глоток из бутылки, на что последний возразил, поскольку не хотел пить и никто не вправе заставлять против воли употреблять напитки, либо еду и т.д. Данное требование судебного пристава является абсурдным и незаконным, ограничивающим права и свободы административного истца, кроме того, такие действия не регламентированы законодательством, подзаконными актами, ведомственными приказами, инструкциями, в том числе, инструкцией по организации пропускного режима в суде.

После того, как ФИО1 отказался выпить напиток, судебный пристав изъял бутылку с напитком, но не составил никакого протокола изъятия, чем превысил свои должностные полномочия.

По факту нарушения своих прав на пользование, владение имуществом и прохода в суд с предметами, незапрещенными к проносу в здание суда, истец обратился к ответчику с жалобой, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от начальника СП по ОУПДС старшего судебного пристава ФИО3 от 22.03.2023 №, согласно которому старший судебный пристав не усмотрел в действиях своего подчиненного нарушений закона, при этом, ссылался на п.5.7 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденной приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №-общ.

Между тем, имевшийся у ФИО1 напиток не включен в список запрещенных для проноса в суд предметов, согласно указанного п.5.7 Инструкции.

С точки зрения административного истца, перечисленные выше действия судебного пристава являются незаконными и необоснованными, нарушают право пользования личным имуществом.

Кроме того, изъятое имущество ФИО1 не возвращено, вопреки требованиям ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей судебным приставом не составлялся.

Тот факт, что ФИО1 выдал требуемый предмет — бутылку с газированным напитком «Pepsi» в добровольном порядке по требованию судебного пристава по ОУПДС не является обстоятельством, исключающим необходимость оформления указанных протоколов процессуальных действий.

Сам факт требования выдать судебному приставу по ОУПДС не запрещенного к проносу в суд предмета - бутылка с газированной водой, является по сути незаконным действием судебного пристава.

Указанный выше ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании действующего законодательства, ограничивает законное право заявителя на пронос в здание суда воды для личного потребления. Соответственно, данный ответ не обоснован и не является законным.

Также в иске отдельно заявлена просьба обратить внимание на абсурдность действий судебного пристава, не желающего пропускать административного истца в суд, пока он не выполнит придуманные и не предусмотренные законом и подзаконными актами действия (отпить глоток и т.д.). По мнению истца, судебный пристав не изучал инструкцию по пропускному режиму в суд, поскольку его действия основаны на «игре воображения». Именно абсурдность данных действий и породила настоящий административный спор.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным действие младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по запрету проноса в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд незапрещенного к проносу в суд принадлежащего административному истцу — ФИО1 предмета — газированного напитка «Pepsi»;

- признать незаконным бездействие младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, выразившееся в непринятии мер по составлению протокола изъятия предмета, принадлежащего административному истцу - ФИО1, — газированного напитка «Pepsi» для личного потребления, не запрещенного для проноса в суд;

- признать незаконным бездействие младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возвращению изъятого предмета, принадлежащего административному истцу — ФИО1, — газированного напитка «Pepsi» для личного потребления, не запрещенного для проноса в суд;

- признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный начальником СП по ОУПДС старшим судебным приставом ФИО3;

- обязать административного ответчика — Специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда устранить допущенные нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда младший сержант внутренней службы ФИО2 исполнял свои должностные обязанности по ОУПД 15 ААС и обеспечению безопасности судей и участников процесса.

Как указано в иске и в возражениях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч. 10м. ФИО1 явился в здание 15 ААС. Младший судебный пристав ФИО2 осуществлял в отношении ФИО1 досмотровый контроль, в рамках которого установлено наличие у ФИО1 бутылки с жидкостью. Младший судебный пристав ФИО2 предложил ФИО1 сделать глоток из этой бутылки. После того, как ФИО1 отказался выполнить требование младшего судебного пристава ФИО2, последний предложил оставить емкость с жидкостью вне здания суда. ФИО1 добровольно оставил емкость с жидкостью.

Следует отметить, что ни в иске, ни в возражениях не указано, что после указанных действий ФИО1 не был допущен в здание 15 ААС.

Впоследствии ФИО1 обратился к административному ответчику с жалобой на действия младшего судебного пристава ФИО2

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что в указанной ситуации младший судебный пристав ФИО2 действовал в соответствии с Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденной 26.06.2017 № 50-общ, а именно в соответствии с п. 5.7. Также в ответе указано, что протокол изъятия вещей не составлялся, т.к. вещи были оставлены добровольно; проверка действий младшего судебного пристава ФИО2 осуществлялась путем просмотра записи системы аудио- и видеоконтроля входной группы 15 ААС; в действиях младшего судебного пристава ФИО2 не усмотрено превышения должностных полномочий и незаконный действий.

Применительно к изложенному суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку согласно п. 5.7 Инструкции в здание суда запрещается проносить взрывчатые, легковоспламеняющиеся, отравляющие и наркотические вещества.

В силу п. 5.12 Инструкции при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту охраны суда при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскоп).

Как было указано выше, в ходе проведения досмотрового контроля, младшим судебным приставом ФИО2 установлено наличие у ФИО1 бутылки с жидкостью.

Последующие действия младшего судебного пристава ФИО2, указанные выше, в полной мере согласуется и не противоречат Инструкции в части соблюдения порядка доступа в здание суда (глава 5).

Утверждение административного истца о том, что это была бутылка с газированным напитком «Pepsi», не является бесспорным и в целом не имеет юридического значения, поскольку в целях выполнения положений ст. 5.7 Инструкции любые вещества, обнаруженные в рамках досмотрого контроля, должны быть проверены на предмет допустимости к проносу в здание 15 ААС. Порядок проверки этих веществ Инструкцией не урегулирован, однако в такой ситуации решение о разрешении допуска или об отказе в допуске гражданина, у которого установлено наличие подобных веществ, мог быть решен согласно п. 5.13 Инструкции.

Вместе с тем в административном иске не указано, что ФИО1 впоследствии не был допущен в здание суда. Данное обстоятельство не является предметом спора.

То обстоятельство, что младший судебный пристав ФИО2 предложил ФИО1 сделать глоток из этой бутылки, в целях предотвращения проноса в здание 15 ААС запрещенных веществ, само по себе не может быть признано незаконным, так как, в юридическом смысле, данное требование не возлагало на ФИО1 какие-либо обязанности, не могло привести и фактически не привело к неблагоприятным последствиям для ФИО1

Отдельно суд обращает внимание административного истца на то, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Также не имеется правовых оснований для признания незаконным указанного выше ответа от 22.03.2023, поскольку этот ответ дан административному истцу по существу и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что младший судебный пристав ФИО2 в нарушение п. 27.7, 27.10 КоАП РФ не составил протокол изъятия вещей, не является обоснованным, поскольку такие процессуальные действия совершаются в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в настоящем случае не возбуждалось.

Ссылка административного истца на то, что ему не возвращена изъятая бутылка с газированным напитком «Pepsi», не может быть проверена в судебном порядке, так как ни истец, ни ответчик не представили суду сведений о том, что данное имущество у административного истца изымалось.

Таким образом, в оспариваемых действиях (бездействии), ответе от ДД.ММ.ГГГГ административных ответчиков отсутствует незаконность, а также не доказано, что оспариваемые действия (бездействие), ответ от ДД.ММ.ГГГГ административных ответчиков привели к неблагоприятным последствиям для административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.