Решение по делу № 2-3945/2024 от 24.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 21RS0024-01-2024-005803-33

№ 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по №. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере по № коп. в пользу каждого; штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм по 1/3 доли в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» с одной стороны и ООО «СК Центр-Риэлти» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 280 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 2 «А» центральной части <адрес> «Грязевая стрелка»). Срок передачи объекта долевого строительства долевикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры согласован на не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Центр-Риэлти» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки №, на основании которого право требования объекта долевого строительства перешло к истцам. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО10., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО11., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО7 ранее представлен отзыв на иск, согласно которому, не оспаривая факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства истцам и обязательства застройщика выплатить участникам долевого строительства неустойку и компенсацию морального вреда, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку на претензию дан ответ, снизить размер компенсации морального вреда до № руб. в пользу каждого истца, снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду завышенности и несоответствия сложности дела и длительности его рассмотрения до № руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (застройщик) и ООО «Строительная компания Центр-Риэлти», заключен договор участия в долевом строительстве № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору), объектом которого является квартира со строительным номером 280 в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз. 13 по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 2 «А» центральной части <адрес> «Грязевая стрелка»).

Согласно п.2.1 договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценивается в 2002 000 руб.

П.п.1.5, 1.6 договора предусмотрено, что срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры участникам долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» и ООО «Строительная компания Центр-Риэлти» заключено дополнительное соглашение № к договору № согласно которому согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Центр-Риэлти» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования передачи объекта долевого строительства квартиры со строительным номером 280 в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз. 13 по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 2 «А» центральной части <адрес> «Грязевая стрелка») перешло к ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того необходимо учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 Постановления Правительства РФ N 326).

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по №. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства застройщиком квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № коп. то есть по № коп., исходя из следующего расчета:

№ руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 65 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ N 326).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 33 333 руб. суд находит завышенной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику в претензии, которая направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за указанный период потребителями заявлены в претензии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления от 26.12.2024 № 1916): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании чего, в части взыскания неустойки суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик)., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги направленные на подготовку претензионных писем, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафов с ООО «СЗ « ГК «Центр» по объекту долевого строительства квартира со строительным номером 280 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 2 «А» центральной части <адрес> «Грязевая стрелка»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В рамках договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «СЗ «ГК «Центр» неустойку, компенсации морального вреда, штрафов и т.д. путем подготовки претензии, искового заявления, участия с заказчиком в судебных заседаниях, взыскании денежных средств, предусмотренных законодательством.

Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора составила № руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ФИО6 (л.д. 17).

Представитель истца ФИО6 участвовала в трех судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа компаний «Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

№ руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № руб. - компенсацию морального вреда;

№ руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- № руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3:

№ руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. - компенсацию морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.