Дело № 2-1099/2024 КОПИЯ
УИД №
Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении приведенного земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи с обременением (ипотека в силу закона) в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила № рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи установлена отсрочка платежа за земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не желает исполнять условия договора, от получения денежных средств по договору купли-продажи уклоняется, не предоставляет свои банковские реквизиты для получения денежных средств по безналичному расчету. До полного расчета по данному договору действуют ограничения на регистрационные действия в виде ипотеки в силу закона. Ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости получения денежных средств. Истец возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего на праве собственности земельного участка не имеет, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем признания зарегистрированного права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок за ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежал на праве собственности приведенный земельный участок. Она намеревалась земельный участок размежевать на 7 участков, построить на каждом участке 1 жилой дом и в последующем продать. В начале 2024 года она познакомилась с ФИО10, который занимался строительством домов, он ей предложил совместно осуществить застройку принадлежащего ей земельного участка, назвав этот проект «Лобановский квартал». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ЗСП Групп» в лице генерального директора ФИО10 соглашение о сотрудничестве, в котором прописаны условия застройки домами земельного участка, принадлежащего ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей за проектно-сметную документацию. В связи с задолженностью по коммунальным услугам в отношении земельного участка, наложен запрет на совершение действий по регистрации, следовательно, она не могла размежевать земельный участок и начать на нём строительство. В конце июля 2024 года ею оплачена задолженность по коммунальным услугам, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка снят. После того, как был снят запрет, ФИО10 начал требовать в быстром порядке заключить с ним договор купли-продажи земельного участка для того, чтобы приступить к строительству жилых домов, до наложения новых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Намерений на продажу земельного участка у неё (ФИО1) не было, но в связи с тем, что на земельный участок вновь мог быть наложен соответствующий запрет, она согласилась на заключение договора купли-продажи. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, по условиям которого земельный участок продан с рассрочкой платежа, суммы, указанные в договоре, являлись её вложением в реализацию ранее достигнутого соглашения о строительстве домов. Кроме того, помимо вложения земельного участка в совместное сотрудничество, она должна была ещё вкладывать денежные средства в строительство домов, о чем свидетельствуют проекты договоров подряда. В связи с чем, в договоре установлена цена за земельный участок в размере № рублей, то есть ниже рыночной и кадастровой стоимости, чтобы избежать уплаты больших налогов. При наличии намерения на продажу земельного участка, его стоимость была бы не менее № рублей. После получения документов из многофункционального центра она обратила внимание на то, что договор заключен не с ООО «ЗСП Групп», с которым заключено соглашение о сотрудничестве, а с ООО «<данные изъяты>», директором приведенных юридических лиц являлся ФИО10 Договоры подряда, которые ей направлялись директором ФИО10, её не устроили, она поняла, что совершила ошибку, поверив директору ФИО10 по вопросу ведения совместной предпринимательской деятельности. Впоследствии ею велись переговоры по вопросу расторжения договора купли-продажи, но соглашение о расторжении договора купли-продажи так и не заключено. После того, как изменился состав учредителей ООО «<данные изъяты>», сменился директор, все договоренности с бывшим директором ФИО10 перестали действовать. Считает договор купли-продажи земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности и договор подряда, что также подтверждают условия договора купли-продажи, предусмотренные в пункте 5.5; перепиской в мессенджере Вацап. В связи с чем, ФИО1 обращается в суд с заявленным встречным иском.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, соглашение о сотрудничестве между ними не заключалось, стороной соглашения о сотрудничестве является ООО «ЗСП Групп». Договор купли-продажи содержит все существенные условия, не свидетельствует о пороке воли. ФИО1 осведомлена о существе сделки, знала о последствиях; подписывая договор, была согласна со всеми его условиями. Ответчик уклонялась от принятия денежных средств от покупателя, в результате чего истцом произведено внесение денежных средств по договору купли-продажи в счет его исполнения в установленный в договоре срок на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, поэтому ФИО1 на основании пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уведомлению о внесении денежных средств на соответствующий депозитный счет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении.
Третьи лица ФИО10, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лицо ООО «ЗСП-Групп», ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 213-215), по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Указанный земельный участок оценивается в № рублей. Установлена отсрочка платежа за земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. Возможно внесение оплаты полностью и/или частями в любой день с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае внесения оплаты после ДД.ММ.ГГГГ плата за земельный участок изменяется до следующего значения: из расчета № рублей за сотку. Полный расчет по данному договору купли-продажи устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного расчета по оплате земельного участка и/или его части каждый месяц начисляются пени из расчета № рублей/сотка (пункты 1.1-2.5). Продавец доводит до сведения покупателя, а покупатель принимает к сведению, что по предмету договора не имеется споров (пункт 3.1). До полного расчёта по договору купли-продажи на данный земельный участок действует ограничение на регистрационные действия в виде ипотеки (пункт 4.1). Продавец обязан передать покупателю земельный участок в день подписания настоящего договора; передать покупателю земельный участок свободным от прав третьих лиц (пункт 5.1). Покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок; произвести оплату приобретаемого земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2). Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче земельного участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя без составления отдельного акта приема-передачи земельного участка и после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю (пункт 5.3). Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка с момента оплаты приобретаемого земельного участка (пункт 5.4). Покупатель обязуется возвести строения на земельном участке Продавца в соответствии с согласованными в письменной форме с Продавцом проектами (пункт 5.5).
Во встречном исковом заявлении ФИО1 заявляет о наличии обстоятельств притворности приведенной сделки купли-продажи земельного участка, прикрывающей договор о совместной деятельности и договор подряда, тогда как в действительности не имела намерения на распоряжение своим недвижимым имуществом.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания по требованиям о признании сделки недействительной указала, что между ФИО1 и ФИО10 велась совместная деятельность, как до заключения, так и после заключения договора купли-продажи, велись обсуждения о межевании и застройке земельного участка. Сделка купли-продажи земельного участка была направлена не на переход права собственности, а на возможность беспрепятственно распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок ФИО1 постоянно находился под запретом регистрационных действий.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи земельного участка, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
Из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ООО «<данные изъяты>» прошел государственную регистрацию, по условиям договора земельный участок передан покупателю, право собственности ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 57-59, 60-61).
Истцом ООО «<данные изъяты>» после заключения договора купли-продажи неоднократно предлагалось ФИО1 предоставить реквизиты для полной оплаты по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 11-16, 17), в свою очередь, от ФИО1 стали поступать требования о внесении оплаты по договору купли-продажи в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «<данные изъяты>» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).
Таким образом, со стороны продавца ФИО1 и покупателя ООО «<данные изъяты>» исполнены все условия договора купли-продажи земельного участка.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование встречного иска представлено соглашение о сотрудничестве, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗСП Групп» в лице генерального директора ФИО10, согласно которому стороны договариваются о совместном сотрудничестве для достижения поставленных ими задач и целей. К задачам и целям контрагентов относятся застройка земельного участка, принадлежащего ФИО1, 6 (шестью) домами для дальнейшей продажи. Проект носит название «Лобановский квартал». Согласно положениям настоящего договора партнеры осуществляют совместную деятельность в сфере маркетинга. Партнеры осуществляют совместную рекламную деятельность с целью реализации всего проекта и осуществления сбыта построенных домов. Партнеры делятся информацией, связанной с реализацией совместного проекта. Стороны ведут совместный поиск новых партеров и покупателей. ФИО3 предоставляет земельный участок № для строительства, финансирует строительство домов «по себестоимости», ведет строительство домов согласно обговоренному проекту и смете (приложение 1 и 2 соответственно), обязуется предоставить отчет о себестоимости закупленных для строительства материалов и произведенных работ, ведет поиск дополнительных инвестиций для реализации проекта, вводит в эксплуатацию объекты строительства. Партнеры совместно реализовывают построенные дома по обговоренной стоимости (т. 1 л.д. 160-162). Кроме того, представлены проекты двух договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), согласно которым Подрядчик обязан был в соответствии с калькуляцией работ осуществить на земельном участке с кадастровым номером № межевание земельного участка, обустройство фундаментов и проведение необходимых земляных работ, подготовку презентационных материалов по продвижению проекта «Лобановский квартал», запуск рекламной компании с использованием презентационных материалов, назначение и проведение встреч с представителями риэлтерских агентств и клиентами с целью стимулирования продаж домов, обеспечение участия заказчика в подготовке претензионных материалов и возможности участия заказчика на встречах с потенциальными клиентами. Вся разрешительная документация, в том числе: разрешение на строительство, разрешение на земляные работы, технические условия для подключения к сетям коммуникаций оформляется подрядчиком. Материалы приобретаются подрядчиком за счет средств заказчика (т. 1 л.д. 149-159).
ФИО1, заявляя о том, что договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» является сделкой, прикрывающей соглашение о сотрудничестве и договоры подряда, обязана была представить доказательства наличия между ней и ООО «<данные изъяты>» иных обязательств, в частности соглашения о сотрудничестве, обеспеченных договором купли-продажи земельного участка.
Проанализировав письменные доказательства по делу в совокупности с объяснениями сторон, электронной перепиской между ФИО10 и ФИО1, а также ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 указанных обстоятельств, обоснованных притворностью сделки, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие между сторонами каких-либо сделок, включая соглашения о сотрудничестве, помимо договора купли-продажи, наличие у ФИО1 каких-либо долговых обязательств, влекущих возможность наложения обременений в отношении спорного земельного участка, а также наличие исполнительных производств, в рамках которых могут быть наложены ограничения в отношении спорно недвижимого имущества. Проекты договоров подряда свидетельствуют лишь о том, что в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, ФИО1 должна была лишь являться заказчиком строительства домов на вышеприведенном земельном участке, ранее ей принадлежавшем на праве собственности, все иные обязательства по проектам договоров подряда в отношении земельного участка подлежали исполнению ООО «<данные изъяты>», как собственником земельного участка.
ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приведенная в договоре купли-продажи земельного участка денежная сумма является заниженной не свидетельствует о недействительности договора и его притворности, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами, согласована отсрочка платежа за земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в договоре срок истцом внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что фактически свидетельствует об исполнении покупателем условий договора, в договоре купли-продажи отсутствуют указания на какие-либо иные правоотношения, договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами и подписан, все условия по договору купли-продажи между сторонами достигнуты и исполнены.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены, доказательства притворности сделки не имеются. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт ведения переговоров между ФИО1 и ФИО10 по вопросу ведения совместной деятельности по строительству домов на земельном участке ФИО1 и дальнейшей их продаже, не могут быть приняты, поскольку о причинах заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» свидетелю ничего не известно, тогда как из пояснений представителей истца и ответчика следует, что ФИО1 намеревалась инвестировать строительство домов на земельном участке, в её адрес были направлены проекты договоров подряда на строительство домов, которые ею не согласованы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере № рублей по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи в установленный в договоре срок является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеприведенного земельного участка и погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, наличие обременения на спорный объект недвижимости нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения. В связи с чем, заявленные истцом ООО «<данные изъяты>» требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Учитывая факт уклонения ФИО1 от получения денежных средств по договору купли-продажи от покупателя, тогда как покупателем ООО «<данные изъяты>» выражено намерение на выплату денежных средств безналичным путем, в результате чего покупателем исполнено обязательство по договору купли-продажи путем внесения денежных средств в размере № рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, принимая во внимание положения статьи 327 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости соответствующего извещения ФИО1 о внесении истцом ООО «<данные изъяты>» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с обременением (ипотекой в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, денежных средств в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с обременением (ипотекой в силу закона), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении земельного участка с кадастровым номером № исполненным покупателем.
Известить ФИО1 о внесении обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с обременением (ипотекой в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», денежных средств в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать прекращенным обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3241 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>), регистрационная запись № 59:32:0890001:№ от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка с обременением (ипотекой в силу закона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Встречное исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи земельного участка с обременением (ипотекой в силу закона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем признания недействительным зарегистрированного права собственностью общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления права собственности ФИО1 на приведенный земельный участок.
Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>