Судья (ФИО)5 дело (номер) ((номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего-судьи (ФИО)11,
судей (ФИО)15
при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4, (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)4, (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу (ФИО)4 <данные изъяты>), (ФИО)3 (номер)) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 17 копеек, всего взыскать 14 038 (четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установил а:
(ФИО)4 и (ФИО)3 обратились в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования иска мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено решение Мегионского городского суда от (дата) по иску (ФИО)4, (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, принято решение о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 и (ФИО)4 в равных долях неосновательного обогащения в размере 2 742 637 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 063 рубля, по 1 382 350 рублей каждому. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с (ФИО)1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату подачи настоящего искового заявления в суд по (дата). Просили взыскать с (ФИО)1 в пользу каждого из истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 908 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 8-10).
В письменных возражениях на иск ответчик (ФИО)9 ссылаясь на Постановление Правительства РФ от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) и 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, финансовые санкции не подлежащими применению к ней, поскольку она является должником по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку на нее распространяется действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства от (дата). Указывает на отсутствие с ее стороны виновности в неисполнении судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагают, что ответчик не относится к категории лиц указанных в Постановлении Правительства от (дата) (номер). Отмечают, что никаких негативных последствий, обусловленных введением моратория, для ответчика не наступало. Ответчик имеет постоянный источник дохода, после обращения истцов с указанным исковым заявлением ответчиком начаты выплаты по исполнительному производству в рамках гражданского дела (номер), которым взыскано 2 742 637 рублей, и в октябре 2022 года указанная задолженность погашена в полном объеме. Обращают внимание, что (ФИО)1 ссылаясь на необходимость применения в отношении нее моратория, не представила доказательств того, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем, считают ссылку на указанные обстоятельства проявлением недобросовестного поведения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истцы (ФИО)3, (ФИО)4, ответчик (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.
От ответчика (ФИО)1 поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения в отпуске за пределами округа, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Нахождение в отпуске стороны по делу судебная коллегия находит неуважительной причиной. Невозможность прибытия в суд ответчик не обосновала и не доказала. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного рассмотрения дела судебная коллегия не находит, ходатайство подлежит отклонению.
На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушений при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, с участием третьего лица- (ФИО)2, о взыскании неосновательного обогащения (л.д.58-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Мегионского городского суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, с (ФИО)10 взыскано в пользу (ФИО)4 и (ФИО)3 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 2 742 637 рублей и судебные расходы в размере 22 063 рубля, всего взыскано 2 764 700 рублей, по 1 382 350 рублей каждому (л.д.64-68).
Из представленного ответа врио начальника Отделения судебных приставов по (адрес) от (дата) следует, что в рамках исполнительного производства возбужденного по гражданскому делу (номер) с (ФИО)1 за (дата) взысканы денежные средства в размере 18 381 рублей 28 копеек (л.д.34).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.8, 210, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления (номер), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от (дата) (номер)-О, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период действия предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, и не распространение на ответчика нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, в связи с чем, признав представленный истцами расчет верным, требования удовлетворил. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в виду следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что после вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случае ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившего в законную силу.
При этом предоставление должнику отсрочки не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в ее период. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства отсрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. Иной подход позволял бы необоснованно квалифицировать период отсрочки исполнения как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, исключал возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с фактическим удержанием.
Между тем, при рассмотрении вопроса об отнесении ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) со дня его официального опубликования ((дата)) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до (дата)) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
На основании приведенного постановления Правительства РФ (номер) период моратория составляет с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
По пункту 1 Постановления (номер) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (номер), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные разъяснения, суд не принял во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория возлагается на кредитора, т.е. на истцов по настоящему делу.
Истцы (взыскатели), обосновывая отсутствие оснований для применения в отношении должника действий моратория ссылаются на трудоустройство работника, наличие постоянного источника дохода и погашение всей суммы задолженности по исполнительному производству в рамках гражданского дела (номер) на сумму 2 742 637 рублей, сразу после подачи ими искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика в рамках гражданского дела 2-916/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства по которым исполнены ответчиком в полном размере.
Судебная коллегия, исследовав и проанализировав доводы истцов в обоснование не распространения действий моратория на ответчика и представленные ими доказательства, приходит к выводы, что представленными документами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по исполнительным производствам после прекращения действий моратория, при этом не являются доказательствами того, что в период действия моратория у должника отсутствовали негативные последствия, обусловленные его введением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отнесении ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с ответчика взысканию не подлежат, при этом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Расчет суммы процентов за период с (дата). по (дата). составит <данные изъяты>)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
(дата)
(дата)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных требований изменено, а судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных чек-ордером от (дата) (л.д.12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 8 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 038 рублей в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата в размере 4 039 рублей, подтверждена чек-ордером от (дата) (л.д.12).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 46 962,03 рублей, и сумму заявленных исковых требований 141 908,65 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,60 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 33%).
Вместе с тем, учитывая, что оплата, как государственной пошлины, так и оплата услуг представителя, произведена истцом (ФИО)4, доказательств участия либо поручения оплаты указанных расходов за истца (ФИО)3 не представлено, расходы подлежат взысканию в пользу лица (ответчика (ФИО)4) производившего оплату таковых.
Предоставленными истцами по настоящему делу справками о безналичном зачислении денежных средств и возражениями на апелляционную жалобу подтверждается исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) подтверждается факт исполнения должником (ФИО)1 данного судебного акта в полном объеме.
Постановлениями об окончании исполнительных производств от 02.02.2023г. подтверждается факт исполнения должником (ФИО)1 решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.12.2022г, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дата). Сумма оплаченная (ФИО)1 взыскателям (ФИО)13 в счет исполнения судебного акта составила 155 946 рублей 81 копейка (84 992,49 рублей + 70954,32 рублей).
На день подачи иска ((дата).) (ФИО)14 в суд указанная задолженность по процентам не была погашена, а была оплачена только в период кассационного обжалования судебных актов (02.02.2023г.).
Учитывая изложенное, иск (ФИО)4 и (ФИО)3 к (ФИО)1 подлежит удовлетворению частично, но в данной части решение следует считать исполненным (решение не подлежит исполнению).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда (адрес) - Югры от (дата) изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с (ФИО)1 (номер)) в пользу (ФИО)4 (<данные изъяты>), (ФИО)3 ((номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46 962 рубля 03 копейки в равных долях по 23 481 рублей 01 копейки в пользу каждого.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей 60 копеек, всего взыскать 9 332 рубля 60 копеек.
Решение суда в данной части следует считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4, (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, апелляционную жалобу (ФИО)1 – удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)11
Судьи коллегии (ФИО)16
(ФИО)16