УИД № 77RS0001-02-2024-015865-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/25 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве снять все ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: хх, кадастровый номер хх, а также наложенные ограничения судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ссылаясь в обоснование на то, что спорное помещение передано ей в качестве отступного по соглашению от 30.03.2023 № 2-03130/2023, однако зарегистрировать переход права собственности невозможно в виду наличия ограничений. Уточнив заявленные требования, также просила признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, направленные на реализацию имущества на торгах по исполнительному производству № 18716/24/77029-ИП от 22.01.2024 и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 046877867.

Представитель административного истца ФИО8, административный истец ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе изымать арестованное имущество, передавать его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 69 ФЗ Закона обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Статья 86 Закона устанавливает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство № 18716/24/77029-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного № 36938/24/77029-СД.

Общий размер задолженности - 2507515,01 руб.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО6 составлен акт описи и арест на помещение по адресу хх, кадастровый номер хх.

24.05.2024 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

16.09.2024 сформирована заявка на торги.

25.09.2024 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

05.11.2024 торги признаны не состоявшимися, о чем сформировано соответствующее уведомление ООО «Радиант».

16.12.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что 30.03.2023 решением третейского суда по делу № 2-03130/2023 между нею и ФИО9 заключено соглашение, по условиям которого, ей в качестве отступного по договору займа на общую сумму 2444200 руб., ФИО9 передает два помещения, в том числе по адресу: хх, кадастровый номер хх.

20.05.2024 Бабушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 046877867 на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 2-03130/2023.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 22.01.2025г. приостановлено исполнение решения третейского суда от 30.03.2023г. по делу № 2-03130/2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 046877867 на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 2-03130/2023 незаконным, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав взыскателя ввиду наличия определения суда о приостановлении исполнения решения третейского суда от 30.03.2023г.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абз. 1 п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абз.2 п.71 Постановления, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем административный истец ставит под сомнение законность передачи имущества на торги и в качестве единственного довода, административный истец ссылается на то обстоятельство, что она является собственником спорного помещения. Указанное основание приводит и для признания незаконным бездействия по снятию ограничений, а также необходимости отмены данных ограничений.

Учитывая, что административный истец стороной исполнительных производств № 18716/24/77029-ИП, № 579336/23/77055-ИП, № 36938/24/77029-СД не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании действий по передаче имущества на торги незаконными, обязании снять все ограничения, наложенные на спорный объект недвижимости. При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен права обратить с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а также тот факт, что торги признаны не состоявшимися, исполнительные действия отложены.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Названной совокупности условий при ведении исполнительных производств в отношении административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Судья О.В. Фомичева