Дело № 2-786/2023
УИД 13RS0025-01-2023-000602-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 17 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истцов ФИО1, ФИО2 их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 января 2023 г.,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 июня 2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Термодом», указав, что 19 марта 2018 г. между ними и ООО СЗ «Термодом» заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом на участке <адрес>. Объектом является двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м под проектным номером <..>. Во время проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки.
С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО СЗ «Термодом» в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 118 369 рублей (по 59 184 рублей 50 коп. каждому), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 33 000 рублей (л.д.1-4 т.1, л.д. 16-17, 39 т. 2).
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 не подлежат взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.
Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что исковые требования в отношении качества оконных конструкций заявлены в крайние сроки гарантийных обязательств. Доказательств, подтверждающих досудебное обращение истца с требованием об устранении недостатков оконных конструкций в ходе рассмотрения дела, представлено не было, т.е. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Считает, что такая позиция свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку за основной период гарантийного срока претензий по качеству оконных конструкций от собственников жилого помещения в адрес застройщика не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Из представленных материалов судом установлено, что 2 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» переименовано в ООО СК «Термодом», зарегистрированное 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - <***> и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.21-24 т.2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).
В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 19 марта 2018 г., заключенному между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (участникит долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение – жилое, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 5 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.14-17 т. 1).
Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объекта в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, этаж 5, строительный номер квартиры <..>, количество комнат 2, общая проектная площадь (с учетом 1/2 лоджии) – <...> кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – <...> кв.м., площадь лоджии (1/2) <...> кв.м. Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжка пола, остекление лоджии.
Цена договора составляет 2 705 448 рублей (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.
Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).
Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.
По акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..> от 2 июля 2018 г. указанная квартира передана истцам (л.д.23 т. 1).
14 сентября 2018 г. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д.24-31 т. 1).
Из акта досудебного экспертного исследования № 10/2023 от 3 марта 2023 г. ООО «Оценка в праве» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и иных обязательным требованиям.
Общий перечень выявленных недостатков (строительных дефектов) выявленных в квартире:
Жилое помещение №1: в установленном оконном блоке имеются по одной повортно-откидной и глухой створке; оконный блок имеет дефекты ПФХ профиля в виде загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, а также неисправной фурнитуры;
Жилое помещение №2 (кухня): в установленном оконном блоке имеются по одной повортно-откидной и глухой створке; наружный монтажный шов оконного блока закрашен; оконный блок имеет дефекты ПФХ профиля в виде сколов, массовых силиконовым герметиком и монтажной пеной, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием;
Жилое помещение №3: в установленном (левом) оконном блоке имеются по одной повортно-откидной и глухой створке; оба оконных блока и балконная дверь имеют дефекты ПВХ профиля, в виде сколов и щелей в местах соединений элементов ПФХ блоков, массовых загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием (либо не открывается вовсе);
Помещение №4 (лоджия): оконная конструкция лоджии имеет дефекты, в виде массовых загрязнений стеклопакета и блока с наружной стороны, фиксаторы створок не исправны; выявлено отклонение от вертикали до 4мм на 1 метр длины.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков вышеуказанных дефектов являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2023 г. и составляет 153 291 рубль (л.д.52-98 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Термодом», не согласившегося с выводами указанного досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «БНСЭ»).
Согласно заключению эксперта № 011/23 от 21 июня 2023 г. ООО «БНСЭ» в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки и дефекты:
1. Конструкция оконных блоков в жилой комнате №1, в гардеробной, отделенной части жилой комнаты № 2 и в кухне №3 не соответствуют требованиям п.5.1.1, п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.
Данный недостаток является значительным устранимым. Причиной образования данного недостатка является несоблюдение требований нормативной документации.
2. Конструкция оконных блоков в гардеробной, отделенной части жилой комнаты № 2 и в кухне №3 не соответствуют требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Данный дефект является значительным устранимым. Причиной образования данного дефекта является применение материалов ненадлежащего качества при изготовлении оконных конструкций.
3. Конструкция монтажных швов оконных блоков в жилой комнате №1, блоков в гардеробной, отделенной части жилой комнаты № 2 и в кухне №3 не соответствует требованиям Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Данный дефект является значительным устранимым. Причиной образования данного дефекта является несоблюдение требований нормативной документации при выполнение строительно-монтажных работ.
Наличие выявленных строительных (недостатков) дефектов устанавливает несоответствие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, национальных стандартов (частей таких стандартов), обычно предъявляемых к качеству работ выполняемых на подобных объектах и применяемых на добровольной основе.
Экспертом было установлено, что выявленные строительные дефекты являются значительными, на основании этого эксперт приходит к выводу, что указанные дефекты существенно влияют на использование квартиры по назначению и ухудшают её качество.
Выявленные дефекты носят производственный характер, не вызваны эксплуатационными причинами и не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры. Причинами образования дефектов в оконных конструкциях являются несоблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ, а также применение материалов ненадлежащего качества при изготовлении оконных конструкций.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) производственного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в текущих ценах 2-го квартала 2023 г. составляет 118 369 рублей.
В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступили дополнения к возражению (содержащее ходатайство), в которых она указывает, что согласно смете, представленной в экспертном заключении № 011/23 от 21 июня 2023 г., видом устранения выявленных недостатков оконных конструкций эксперт определил полную замену оконных блоков с сопутствующим проведением ремонтных работ по установлению подоконника, оконных откосов. Считает, что экспертом определена необоснованно высокая стоимость восстановительных работ без рассмотрения других альтернативных, менее затратных методов. В связи с неполнотой и неясностью заключения эксперта представитель ответчика ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы и просит её назначить в ООО ЮЦ «Эксперт».
Доводы представителя ответчика ФИО4 о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что считает выводы эксперта неполными, по причине отсутствия в экспертом заключении анализа других альтернативных, менее затратных методов устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), судом оцениваются как несостоятельные, так как сводятся, к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы не являются.
Оценивая заключение эксперта № 011/23 от 21 июня 2023 г. ООО «БНСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БНСЭ» ФИО7 пояснил, что экспертизой, выявлены строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций носящие производственный характер. По мнению эксперта, единственным технологичным способом устранения указанных недостатков является – полная замена оконных блоков. Применение именно такого способа – это требование ГОСТа.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в переделах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.
Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 118 369 рублей, по 59 184 рубля 50 копеек каждому.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.
При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит, по причине отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий.
Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда судом не установлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Из пункта 1 указанного постановления следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (абзац 14 пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).
Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
Утверждение ответчика о применении моратория к штрафу судом признано несостоятельным, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действовавший мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.
Кроме того, настоящий иск предъявлен 9 марта 2023 г., т.е. после введения моратория, и по состоянию на дату принятия судом решения вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не действует, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 69 184 рублей 50 копеек ((118 369 рублей + 20 000 рублей) х 50%), по 34 592 рубля 25 копеек в пользу каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 33 000 рублей в пользу ФИО2
В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
14 февраля 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Оценка в праве» (исполнитель) заключен договор №10/2022 на оказание услуг по проведению экспертного строительно-технического исследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертное строительно - техническое исследование квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 33 000 рублей, которые внесены в кассу общества 3 марта 2023 г. (л.д.99, 100 т. 1).
Таким образом, расходы истца ФИО2 по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 33 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3867 рублей 38 копеек, согласно следующего расчета: (118 369 рублей – 100 000 рублей х 2%) + 3200 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Термодом», составляет 3867 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) и ФИО2 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 118 369 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей, по 59 184 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек каждому; штраф в размере 69 184 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, по 34 592 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) стоимость расходов на экспертизу в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3867 рублей (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья И.А. Гордеева
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.
Судья И.А. Гордеева