УИД 23RS0031-02-2024-007133-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5782/2025 по исковому заявлению ООО «УК «Пионер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате текущего капитального ремонта общего имущества административного здания, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Пионер» обратилось в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате текущего капитального ремонта общего имущества административного здания в размере сумма, пени за период с 14 декабря 2023г. по 15 апреля 2024г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от несения в добровольном порядке бремени расходов на текущий и капитальный ремонт нежилого здания, находящегося в долевой собственности ответчика пропорционально доли ответчика в праве собственности на здание.

Определением Ленинского районного суда адрес от 26 сентября 2024г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по оплате текущего капитального ремонта общего имущества административного здания в размере сумма, пени за период с 14 декабря 2023г. по 15 апреля 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного дога, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208005:134, расположенного по адресу: адрес, в составе нежилых помещений №№ 173, 174, 187

Решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 2 от 28 июня 2023г. принято решение о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества административного здания, утвержден перечень работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества административного здания, утверждена подрядная организация, утверждена смета работ и материалов, расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества административного здания на общую сумму сумма, утверждена сумма расходов, причитающихся на долю ответчика в праве общей долевой собственности на административное здание в размере сумма, ООО «УК «Пионер» выбрана в качестве организации, представляющей интересы собственников в вопросе проведения капитального и текущего ремонта общего имущества.

Ответчик в вышеуказанном собрании участия не принимала.

05 июля 2023г. истцом был заключен договор подряда № 7/23 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием зданий и сооружений на объекте заказчика – нежилое здание по адресу: адрес.

01 ноября 2023г. истцом был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда.

03 ноября 2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты фактически выполненных работ по договору подряда соразмерно доли ответчика в праве собственности, однако, оплата ответчиком внесена не была.

12 декабря 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда соразмерно доли ответчика в праве собственности, однако, досудебная претензия истца так же была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В силу п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств финансового участия в ремонте нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Так как правоотношения сторон основаны на нормах Гражданского кодекса РФ об обязанности участника долевой собственности нести бремя содержания имущества, находящего в его собственности пропорционально его доли в праве, а нежилое здание, в котором истцом были организованы ремонтные работы, не является многоквартирным жилым домом, суд не находит правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ об установлении обязанности собственника нежилого помещения по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, истец не праве требовать уплаты ответчиком пени, начисленных по правилам ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «УК «Пионер» (ИНН <***>) задолженность по оплате текущего капитального ремонта общего имущества административного здания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова