Дело №2-46/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003973-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) адвоката Стешенко М.В.

06 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО5 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ним право собственности на седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) №, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что 11 октября 2015 года между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа №, в соответствии с которым Арендодатель (ФИО5) предоставила Арендатору (ФИО4) транспортные средства за плату во владение и пользование с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению ими и их техническому обслуживанию и ремонту. В аренду были переданы седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) №, бывший в употреблении (далее – Сцепка). Согласно условиям договора, Сцепка переходит в собственность Арендатора после уплаты всей суммы арендной платы и выкупной стоимости, установленных в договоре. Истец считает, что в нарушение условий договора ФИО5 уклоняется от оформления перехода права собственности указанных транспортных средств, несмотря на то, что ФИО4 в полном объеме выполнены обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости транспортных средств. Более того, спорное транспортное средство - седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, передано в собственность ответчика ФИО6, в связи с чем просит изъять из его чужого незаконного владения указанное транспортное средство. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, в размере 1 629 390 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 8 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 с июля 2018 года перестал производить платежи по договору аренды транспортных средств с правом выкупа №, а также не предоставлял информацию о местонахождении транспортных средств, в связи с чем ей пришлось обращаться в органы полиции, которые изъяли данное транспортное средство у ФИО4 В период владения и пользования ФИО4 седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) №, получил повреждения, в результате которых стал не пригоден к использованию. ФИО5 произведен восстановительный ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 1 629 390 руб. 76 коп. Изложенное послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – Стешенко М.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2015 года между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа №.

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства за плату во владение и пользование (аренда), с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 1.2 договора в аренду были переданы седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», регистрационный знак №, и самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», регистрационный знак №, бывший в употреблении (далее – Сцепка).

В силу п. 3.2 договора арендная плата уплачивается в рублях до 27 числа каждого месяца в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора выкупная стоимость Сцепки составляет 3 375 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата, а также выкупная стоимость уплачивается в рублях на карту Сбербанка №.

В соответствии с условиями договора Сцепка переходит в собственность Арендатора после уплаты всей суммы арендной платы согласно п. 3.1 договора, выкупной стоимости Сцепки согласно п. 3.3 договора (п. 5.1).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств с 11 декабря 2015 года по 21 июня 2018 года ФИО4 в рамках исполнения условий по договору аренды уплачено в сумме 3 225 960 рублей, тогда как сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у ФИО4 возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортных средств №, составляет 5 000 000 рублей (1 625 000 рублей (сумма арендных платежей за весь период) + 3 375 000 рублей (выкупная стоимость)).

Доводы ФИО4 о том, что часть платежей по договору передавалась им наличными денежными средствами третьему лицу ФИО8, который действовал в интересах ФИО5, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств указанному лицу в рамках исполнения условий договора аренды транспортных средств № не представлено. Более того, сведений об изменении условий договора в части порядка уплаты арендных платежей и выкупной стоимости или заключения иных дополнительных соглашений к договору аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора аренды транспортных средств №, и наличие оснований для возникновения права собственности у ФИО4 на транспортные средства- седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) №, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на указанные транспортные средства надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 транспортного средства- седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как ранее установлено судом, право собственности на транспортное средство - седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, ФИО4 приобретено не было, соответственно указанное транспортное средство правомерно находилось у ФИО5, которая как собственник была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Каких-либо сведений о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, заключенная между ФИО5 и ФИО6, была оспорена ФИО4 материалы дела не содержат, что объективно свидетельствует о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, в размере 1 629 390 руб. 76 коп., суд исходит из следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям ФИО5, с июля 2018 года ФИО4 перестал производить платежи по договору аренды транспортных средств с правом выкупа №, при этом ФИО4 продолжал пользоваться транспортными средствами, поскольку ФИО5, как собственнику, приходили штрафы ГИБДД по указанным транспортным средствам, в частности в отношении седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, которые представлены в материалы дела. Доказательств, опровергающих изложенные доводы, ФИО4 суду не представлено.

Поскольку местонахождение транспортных средств ФИО5 известно не было, ею были приняты меры по их истребованию из владения ФИО4, что подтверждается фактом обращения ее в правоохранительные органы.

27 мая 2021 года седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, был найден и передан собственнику ФИО5 в технически неисправном состоянии, что является нарушением ФИО4 пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды транспортных средств с правом выкупа №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП № от 01 ноября 2019 года по обращению ФИО5 о неправомерных действиях ФИО4, предоставленного ОМВД России по Пушкинскому району г. СПБ по запросу суда.

Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство изначально было передано ему в неисправном состоянии, и он за свой счет осуществлял его ремонт, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Более того, в договоре аренды транспортных средств не указано, что транспортные средства были переданы ФИО4 в ненадлежащем состоянии.

Также из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года ФИО5 обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №. Согласно представленному в материалы дела заключению № стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ), (VIN) №, составляет: 1 557 468 руб.- без учета износа, 397 136 руб.- с учетом износа.

Согласно представленному ФИО5 расчету расходов на ремонт транспортного средства, его стоимость составила 1 629 392 руб. 76 коп., что подтверждается товарными чеками на общую сумму 1 029 402 руб. и заказ-нарядом № от 29 июня 2021 года на сумму 599 990 руб. 76 коп.

Вместе с тем, указанные товарные чеки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющих достоверно идентифицировать приобретение указанного в них наименования товара для осуществления ремонтных работ именно для транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №.

При этом суд отмечает, что в заказ- наряде на выполнение работ ООО «Изумруд Про» № от 29 июня 2021 года содержится указание на то, что работы по нему выполнены в отношении транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, что по мнению суда является надлежащим доказательством, соотносимым с предметом заявленных требований, и может принято судом как подтверждение факта несения расходов на восстановление спорного имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного, установив, что повреждения транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, принадлежащего ФИО5, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО4, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его надлежащее техническое состояние, принимая во внимание то, что ФИО5 осуществлен ремонт указанного транспортного средства на сумму 599 990 руб. 76 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 599 990 руб. 76 коп.

При этом представленное суду заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, само по себе не является доказательством, что ФИО5 в действительности произвела ремонт спорного транспортного средства на указанные в нем суммы и понесла данные расходы.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. по договору № от 10 августа 2021 года, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств оплаты оказанных по указанному договору услуг ФИО5 не представлено.

Иные доводы сторон, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО2 о признании права собственности на седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) №– отказать.

ФИО4 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО3 об истребовании из незаконного владения седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) №– отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО5 ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 599 990 рублей 76 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.