Дело № 2-2619/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОЙЕР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОЙЕР» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛОЙЕР» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – заявление в ГУ МВД, жалоба в прокуратуру, заявление в ОБЭП, заявление в СК. Стоимость услуг по договору составила 38 300 рублей, которые были оплачены, однако, услуги по договору фактически оказаны не были.
Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛОЙЕР» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – заявление в СК, представление интересов заказчика в СК в досудебном порядке, представление интересов заказчика в прокуратуре в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены, однако, услуги по договору фактически оказаны не были.
Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛОЙЕР» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – исковое заявление в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, которые были оплачены, однако, услуги по договору фактически оказаны не были.
Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, направила в адрес ответчика претензию об отказе от договоров в связи с их неисполнением исполнителем своих обязательств по договорам и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Истец просит суд: взыскать с ООО «ЛОЙЕР» в её, ФИО2, пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 300 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом сумму за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. (л.д. 2-7)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «ЛОЙЕР» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему судом по месту его юридической регистрации, указанной в ЕГРН, не получает. (л.д. 42, 43, 48)
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛОЙЕР» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – заявление в ГУ МВД, жалоба в прокуратуру, заявление в ОБЭП, заявление в СК. Стоимость услуг по договору составила 38 300 рублей, которые были оплачены, что подтверждается оригиналами квитанций.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛОЙЕР» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – заявление в СК, представление интересов заказчика в СК в досудебном порядке, представление интересов заказчика в прокуратуре в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается оригиналами квитанций.
ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛОЙЕР» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов – исковое заявление в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается оригиналами квитанций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договоров в связи с их неисполнением исполнителем своих обязательств по договорам и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 32-36)
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.
Поскольку, актов выполненных работ и доказательств выполнения работ по договорам в какой-либо их части ответчиком суду не представлено, суд полагает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для отказа от договоров и требования возврата всей уплаченной по договорам денежной суммы.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОЙЕР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 300 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 000 руб. 00 коп..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере – 194 150 руб. 00 коп. (50% от (38300+150000+200000)
Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ЛОЙЕР» в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) надлежит взыскать госпошлину в размере – 7 083 руб. 00 коп..
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 300 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 194 150 руб. 00 коп., а всего – 582 450 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «ЛОЙЕР» (ОГРН №) в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) госпошлину в размере – 7 083 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева