Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-154690/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению Советского районного суда <адрес>.
Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 264 880 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не было исполнено АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было запрошено удостоверение из службы Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил удостоверение по месту жительства истца. Получив удостоверения финансового уполномоченного, представителем истца ФИО5 удостоверение с заверенной доверенностью и банковскими реквизитами было направлено в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки на банковские реквизиты представителя по доверенности ФИО5 В АО «СОГАЗ» был направлен договор цессии (уступки право требования) от истца к представителю по доверенности. Не смотря на все предоставленные документа АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки по решению финансового уполномоченного и вернуло удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк отказался взыскивать неустойку ссылаясь на наличие моратория. В связи с чем срок для предоставления удостоверения судебным приставам для взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ходатайство о замене удостоверения в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Н-5401599 о восстановлении срока выдачи удостоверения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154690/5010-003, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» в установленные сроки Решения выдано удостоверение № У-21-154690/6000-006. Срок предъявления Удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение было возвращено в адрес Финансового уполномоченного без исполнения. С учетом положений части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ истец был вправе обратиться за выдачей удостоверения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ, истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением Решения финансового уполномоченного.
На основании поступившего заявления, с учетом того, что причины пропуска срока для обращения за удостоверением признаны уважительными, срок выдачи удостоверения по Решению № У-21-154690/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен и направлен судебным приставам исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было направлено в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ приставами исполнителями была взыскана неустойка с АО «СОГАЗ» в размере 264 880 рублей.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 132 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Однако представитель истца в иске просит суд рассмотреть дело без их участия.
Также, от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило в суд письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без их участия, просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Изложенные в иске обстоятельства дела, подтверждаются приложенными материалами и не опровергаются ответчиком.
Так, решением Финансового уполномоченного № У-21-154690/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 264 880 рублей. Из решения следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, чтобы считать решение Финансово уполномоченного исполненным надлежащим образом, АО «СОГАЗ», должно было произвести соответствующую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24).
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 24).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24).
Как следует из письма АО «СОГАЗ» от № СГ-22743 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного еще не было исполнено, то срок исполнения пропущен.
При этом суду не представлено документов или сведений о каких-либо объективных причинах несвоевременного исполнения решения.
В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать соответствующий штраф.
Однако в тоже время, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой суммы.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то, что указанный штраф, является по своему существу, видом неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом штрафа, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
Относительной требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку само по себе, неисполнение решения Финансового уполномоченного является нарушением, не вытекающим из Закона о защите прав потребителей, а иным законом не предусмотрена такая компенсация в рассматриваемом случае. При этом причинение морального вреда неисполнением такого решения, истцом не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8217, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по РД в <адрес>, код подразделения 050-009) штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев