РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2442800784 (10553335717), по условиям которого Общество предоставило кредит в сумме 947480 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 3, в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 07.09.2023 в полном объеме перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.10.2023, на 25.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 354 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2024, на 25.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 150480 руб. По состоянию на 25.09.2024 общая задолженность составляет 2001693,93 руб., из них: причитающиеся проценты - 952704,93 руб., просроченные проценты - 96657,60 руб.; просроченная ссудная задолженность - 947480 руб.; штраф за просроченный платеж - 4851,40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.09.2023 №2442800784 (10553335717) за период с 08.10.2023 по 25.09.2024 в размере 2001693,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35016,94 руб.

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого указал, что 06.09.2023 находился на работе на вахте. Ему позвонил мужчина с номера +79501166826, представился сотрудником оператора сотовой связи «Теле2», пояснил, что необходимо продлить договор об оказании услуг пользования сим-картой на периоды: до 3 месяцев, полугода или на постоянной основе. Мужчина пояснил, что для продления договора необходимо сообщить код, который придет в смс-сообщении, что после переподключения в течение суток будет отсутствовать связь. Он не заметил ничего подозрительного, согласился следовать указаниям. Пришел код, который он сообщил мужчине, полагая, что разговаривает с сотрудником оператора сотовой связи. После разговора у него действительно пропала связь, которой не было до 01.10.2023. По возращению с места работы (вахты) он обратился в офис сотовой компании «Теле2» по причине отсутствия связи в течение длительного времени. Сотрудник офиса не смог ничего прояснить, заменил сим-карту на новую с прежним номером. После установки новой сим-карты мобильная связь не функционировала, была установлена переадресация на неизвестный номер, который он не помнит. Когда он отключил функцию переадресации, то сим - карта стала функционировать по своему прямому назначению.

04.10.2023 в 14 часов 57 минут ему пришло смс-сообщение о необходимости внести денежные средства в сумме 24729,27 руб. по договору <***>. Он удивился, поскольку кредитный договор не заключал, не подписывал, заемных денежных средств не получал, заявку на заключение кредитного договора не направлял. После этого он скачал приложение «HomeBank» и обнаружил, что 07.09.2023 на его имя был оформлен потребительский кредит на сумму 947480 руб.

Он обратился в отделение банка с претензией, потребовал предоставить кредитный договор, чтобы предоставить его сотрудникам полиции. Кредитный договор был оформлен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, которую он не выпускал, не давал согласие на ее выпуск. Он взял детализацию входящих и исходящих звонков и смс-сообщений в отношении своего номера - <номер изъят> у оператора связи «Теле2», обнаружил незнакомые номера телефонов, с которых поступали звонки и сообщения. Также обнаружил, что в период подключенной переадресации поступали звонки от ПАО «Совкомбанк», «госуслуг», «Теле2» и с номера 900 (ПАО Сбербанк).

05.10.2023 он обратился с заявлением в отдел полиции, выдал сотрудникам полиции детализацию звонков. Ему стало понятно, что его обманули, вопреки его воли от его имени был заключен кредитный договор от 07.09.2023 на сумму 947480 руб. Считает, что поскольку кредитный договор от 07.09.2023 им с банком не заключался, то договор подлежит признанию незаключенным.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать кредитный договор от 07.09.2023 <***> (10553335717) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

После объявления в судебном заседании перерыва ФИО1 и его представитель ФИО2 19.09.2025 в суд не явились. Ранее в судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не признали, поддержали встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным. ФИО1 дополнительно пояснил, что 07.09.2023 он находился на работе на вахте в <адрес изъят>. С 07.09.2023 по 01.10.2023 связь на сотовом телефоне отсутствовала, все операции по счету в указанный период происходили без его участия, были совершены мошенниками. 02.10.2023 в отделе сотовой связи заменил сим-карту, связь возобновилась. 04.10.2023 впервые после подключения новой сим-карты пришло смс-сообщение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о необходимости внести ежемесячный платеж по кредитному договору. Он не получал карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не передавал ее другим лицам, не просил других лиц получить наличные денежные средства по карте, никому не раскрывал персональные данные, выплат по кредиту не производил. В 2019 году он действительно брал кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение мебели в размере около 70-80 тыс. руб., сотрудник банка был размещен в магазине «ДНС». Представленная в материалы дела его фотография относится к событиям получения им в 2019 году упомянутого кредита в магазине «ДНС».

После объявления в судебном заседании перерыва представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 19.09.2025 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражение на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, подписанный от имени ФИО1 простой электронной подписью, открыт счет <номер изъят>, выпущена виртуальная карта <номер изъят>.

При совершении этих действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на телефон ФИО1 были направлены коды для: подписания документов на получение кредита; на вход в приложение «МойКредит» (Интернет-банк) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; для создания ПИН-кода по карте; для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ; о даче согласия на обработку персональных данных и запрос в БКИ.

По заявлению ФИО1 05.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора от 07.09.2023 <***>, ссылался на то, что кредитный договор не заключал, не подписывал, заемных денежных средств не получал, заявку на заключение кредитного договора не направлял, карту банка не получал, не передавал ее другим лицам, не просил других лиц получить наличные денежные средства по карте, никому не раскрывал персональные данные, выплат по кредиту не производил; свою электронную подпись не выпускал, не давал согласие на ее выпуск, все действия по оформлению кредита, при выдаче наличных денежных средств в банкомате по адресу: <адрес изъят> осуществлялись мошенниками. Таким образом, между ФИО1 и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщиком ФИО1 себя не считает, кредитный договор не исполняет и действительность этой сделки не признает.

Из обстоятельств дела следует, что 07.09.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем незаконного входа в личный кабинет ФИО1 в приложении «МойКредит» (Интернет-банке) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оформило кредитный договор <***> на имя ФИО1 на сумму 947480 руб., из них: сумма кредита к выдаче/ к перечислению - 767000 руб., плата за присоединение к коллективном договору страхования - 150480 руб., страхования премия за услугу страхования «Защита семьи» - 30000 руб. После чего, оформило виртуальную карту <номер изъят> и с банковского счета <номер изъят>, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, похитило денежные средства в размере 767000 руб. путем неоднократного снятия наличных денежных средств (300000 руб., 200000 руб., 250000 руб., 17000 руб.) в банкомате S3HS6102, размещенном по адресу: Россия, <адрес изъят>

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, по присоединению к договору коллективного страхования и по выпуску виртуальной карты, со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, и что она является аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Суд принимает во внимание позицию Банка России, исходит из того, что в данном случае согласие заемщика с кредитным договором было выражено посредством совершения конклюдентных действий, что следует из представленных ПАО «Совкомбанк» документов, поименованных как «Реестр смс сообщений», «Логи смс подписания кредитного договора 2442800784 от 07.09.2023г.».

Так, согласно Реестру смс сообщений, 07.09.2023 в 11:04 клиенту направлен пароль 9718 для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. 07.09.2023 в 11:52 клиенту направлен код: 0932 для входа в приложение банка. 07.09.2023 в 11:55 клиенту направлен код: 9649 для подписания документов на получение кредита. 07.09.2023 в 11:57 клиенту направлен код: 5490 для входа в приложение банка. 07.09.2023 в 11:58 выполнен вход в Интернет-банк. 07.09.2023 в 12:02:41 осуществлено пополнение 767000 руб. 07.09.2023 в 12:10 клиенту направлен код 0500 для создания ПИН-кода по карте <номер изъят>. 07.09.2023 в 12:14 клиенту направлен код активации MIR Pay 6539 по карте <номер изъят>. 07.09.2023 MIR Pay подключен на Android для карты <номер изъят>.

07.09.2023 в 13:02 осуществлено снятие наличных 300000 руб. по карте <номер изъят>.

07.09.2023 в 13:03 осуществлено снятие наличных 200000 руб. по карте <номер изъят>.

07.09.2023 в 13:07 осуществлено снятие наличных 250000 руб. по карте <номер изъят>.

07.09.2023 в 13:10 осуществлено снятие наличных 17000 руб. по карте <номер изъят>.

Согласно Логи смс подписания кредитного договора 2442800784 от 07.09.2023г., 07.09.2023 в 11:56:24 клиент ввел код подтверждения: 9649 на документы на получение кредита.

Из материалов дела следует, что электронной подписью с кодом подтверждения: 9649 ФИО1 подписал следующие документы:

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от 07.09.2023 <***>;

- график погашения по кредиту;

- заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета;

- памятка участника акции «Снижаем до 0»;

- согласие <***>/ СПД от 07.09.2023;

- заявление на присоединение к договору коллективного страхования <***>;

- страховой полис (договор страхования от несчастных случаев) «Защита семьи» серия ZSO <номер изъят> от 07.09.2023.

При таком положении невозможно определить, какой из указанных документов был подписан клиентом проставлением простой электронной подписи от имени заемщика.

Доводы представителя ФИО3, изложенные в возражении на встречное исковое заявление, о согласии ФИО1 с условиями кредитного договора обоснованы конклюдентными действиями заемщика, а именно: активирование кнопки «подписать», ввод кода подтверждения сразу на все документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что проставлением простой электронной подписи от имени заемщика ФИО1 был подписан именно договор потребительского кредита от 07.09.2023 <***> на имя ФИО1, а не другие перечисленные выше документы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно ФИО1 свою волю на заключение договора не выражал, никаких действий по заключению договора не совершал.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, вопреки бремени доказывания и ст. 56 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» не доказал, что при заключении оспариваемого договора Банком именно с заемщиком ФИО1 согласованы индивидуальные условия кредитного договора.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что лично ФИО1 с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомился, индивидуальные условия договора не согласовывал, денежными средствами не распоряжался, а, следовательно, не выражал и не мог выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение.

Судом установлено, что 07.09.2023 неустановленное лицо похитило денежные средства 767000 руб. путем неоднократного снятия наличных денежных средств (300000 руб., 200000 руб., 250000 руб., 17000 руб.) в банкомате S3HS6102, размещенном по адресу: <адрес изъят>

Обстоятельства выдачи денежных средств в банкомате подтверждены письменными объяснениями представителя ФИО3 от 09.09.2025, выписками по счету <номер изъят>, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, содержащимися в настоящем деле и в уголовном деле.

В судебном заседании показаниями ФИО1, не опровергнутыми ПАО «Совкомбанк», установлено, что 07.09.2023 ФИО1 находился в <адрес изъят>.

По информации начальника отдела управления персоналом филиала ООО «Тайрику-Игирма Групп» по лесным ресурсам Б.Е., представленной по запросу суда, ФИО1 действительно работает в организации Филиал ООО «Тайрику-Игирма Групп» по лесным ресурсам в должности водителя автомобиля на вывозке леса 6 разряда в подразделении Автоколонна №1 с 11.10.2021 по настоящее время. Согласно табеля учета рабочего времени, в период с 05.09.2023 по 10.09.2023 у ФИО1 - выходные дни. В период с 05.09.2023 по 10.09.2023 с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера. 07.09.2023 ФИО1 выполнял услуги по договору гражданско-правового характера в <адрес изъят>.

Это исключает нахождение ФИО1 одновременно 07.09.2023 в городе Казани и в <адрес изъят>, свидетельствует о хищении денежных средств путем неоднократного снятия наличных денежных средств в банкомате S3HS6102, размещенном по адресу: <адрес изъят> неустановленным лицом.

Отсутствие намерений ФИО1 на заключение кредитного договора подтверждается сведениями об обращении ФИО1 04.10.2024 в Банк по вопросу его не заключения, что не оспаривалось представителем ПАО «Совкомбанк», 05.10.2023 в МО МВД России «Зиминский» о хищении денежных средств со счета.

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на надлежащее оказание банковских услуг, не опроверг позицию ФИО1, согласно которой он не сообщал третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, и заключить от его имени кредитный договор.

Исходя из вышеизложенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на Банк.

При рассмотрении заявленного спора ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Более того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ПАО «Совкомбанк» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих заключение между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 договора дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания (Системы ДБО), утвержденных приказом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 1-13/8 от 01.06.2021, заключение договора для первоначального подключения к системе ДБО осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом путем предоставления клиентом в банк заявления о присоединении (по форме Приложения №1 к настоящим Правилам), подписанного клиентом/ от имени клиента уполномоченными лицами и скрепленного печатью (при наличии) клиента.

Договор считается заключенным с момента акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о присоединении. Акцептом оферты является предоставление клиенту доступа к Системе ДБО.

В ходе слушания дела 02.09.2025 суд предлагал ПАО «Совкомбанк» предоставить заявление ФИО1 о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием Системы ДБО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Этого ПАО «Совкомбанк» сделано не было.

Согласно письменному объяснению представителя ФИО3 от 09.09.2025, представленному по запросу суда, указанное заявление ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств на виртуальную карту, ни последующее неоднократное снятие денежных сумм, являющихся достаточно крупными, в банкомате в другом городе сразу после оформления кредитного договора, не учтены банком в качестве критериев осуществления операции без согласия клиента.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что смс-коды-подтверждения направлены с телефонного номера, принадлежащего ФИО1

В ходе судебного разбирательства, оспаривая заключение кредитного договора, ФИО1 пояснил, что неизвестное лицо получило незаконный доступ в его личный кабинет Интернет-банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при использовании вредоносных программ, в результате чего с 07.09.2023 по 01.10.2023 связь на его сотовом телефоне отсутствовала, все действия по счету были совершенны мошенниками.

Согласно акту осмотра товара индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06.10.2023, технический осмотр телефона ФИО1 Андроид <данные изъяты>; серийный номер (IMEI): <номер изъят>; номер телефона <номер изъят> показал, что телефон ФИО1 содержит вредоносные программы: Mamont.apk 7,5 МВ (троян). Проведена антивирусная проверка (удаление вирусов) с использованием Dr. Web. Рекомендовано установить специальные приложения (антивирусы).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Акт осмотра товара индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06.10.2023 исследован в судебном заседании, содержащиеся в нем сведения, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным материалам дела и другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данный документ как допустимое и достоверное доказательство.

При таком положении данные доводы с учетом фактических обстоятельств дела не опровергают имеющиеся доказательства заключения неустановленным лицом договора в отсутствие воли ФИО1, а также последующем завладении третьими лицами денежными средствами, перечисленными Банком, также в отсутствие воли ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем условиям кредитного договора, которые считаются существенными применительно к их договору, отсутствуют, ПАО «Совкомбанк» не доказано, действительно ли сам ФИО1 осуществил набор кода, смс-подтверждения, что ФИО1 сам осознанно поставил свою подпись, следовательно, данный договор не может быть признан заключенным.

Банк, предоставляя кредит, должен был убедиться в воле заемщика на его заключение, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата и неправомерного использования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд руководствуется вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о признании незаключенным кредитного договора от 07.09.2023 <***> (10553335717) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ПАО «Совкомбанк», что оспариваемые операции совершались самим ФИО1 или с согласия последнего, либо ФИО1 не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SМS/РUSН-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ), поскольку данные доводы не подтверждают наличие воли ФИО1 на заключение кредитного договора с банком.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора от 07.09.2023 <***> (10553335717) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ПАО «Совкомбанк» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 ГПК РФ, понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор от 07.09.2023 <***> (10553335717) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение буде изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 06.11.2025.