Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 28 мая 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО7 ФИО8, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам (далее – ЖКУ), мотивируя тем, что ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет по жилому помещению закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений указанного дома в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом оказывало ООО «УК «Город». Задолженность ответчика ФИО2 по оплате за представленные истцом жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 675,93 руб., за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 635,02 руб., пени составляет 80 875,25 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Постановлено произвести замену ответчика в гражданском деле с ФИО2 на правопреемника – ФИО7 Семёна Александровича, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в связи со смертью ФИО2

Представитель ООО «УК «Город», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не знал о вынесенном решении суда, решение суда не получал. Несовершеннолетний ФИО4 (внук ФИО2) является единственным наследником ФИО2 ФИО2 не проживал по адресу: <адрес>, поскольку находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить сумму задолженности, размер пени, в случае удовлетворения судом исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском в суд.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> ответчику ФИО2 на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Норильского городского суда в районе Кайеркан в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении ответчик ФИО2 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из домовой (поквартирной) книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не проживал по адресу: <адрес>, поскольку находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО4 (сын ФИО1) является единственным наследником умершего ФИО2, сумма принятого наследства значительно превышает размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что наследником ФИО2 является ФИО7 Семён Александрович.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО4 выдано свидетельство, наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пр-д Михайличенко, <адрес>. Кадастровая стоимость 1 312 223,22 руб.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с изложенным, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Город» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги (п. 2.2 договора).

Согласно п.4.5 указанного договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией или специализированной организацией по поручению Управляющей организации.

Согласно представленным истцом данным, ответчик ФИО2, в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 675,93 руб., за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 635,02 руб.

Судебным приказом судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 69 874,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. (л.д. 47-48).

Судебным приказом судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищной услуге по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 679,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 75-81).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями.

Доказательства того, что в указанной квартире установлены счетчики воды, в материалы дела не представлены.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не производилось (л.д. 131).

Учитывая, что ФИО2 являлся нанимателем спорного жилого помещения, в спорный период времени был зарегистрирован в указанном жилом помещении, не отказался от него, договор не расторг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «УК «Город», в силу действующего законодательства ФИО2 был обязан плачивать жилищно-коммунальные услуги за предоставленное жилое помещение.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 635,02 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из расчетов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась оплата коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и отопление по нормативам, исходя из факта регистрации в жилом помещении ответчика ФИО2 (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог пользоваться коммунальными услугами, расчет задолженности и пеней должен быть произведен при исключении начисленной оплаты следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергия по нормативам, исходя из факта регистрации в жилом помещении ФИО2

Не подлежит исключению плата за отопление, в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная оплата коммунальных услуг (отопление), исходя из факта регистрации ФИО2, составляет 18 023,87 руб. (23 191,83 руб. (начислено) -5167,96 руб. (оплачено).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023,87 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2016, с 01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41 675,93 руб. (л.д. 7), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами п.86,88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представил.

Учитывая, что ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ООО «УК «Город» долга по оплате ЖКУ за весь период неисполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2016, с 01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 675,93 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023,87 руб., в порядке наследования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным услугам, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по жилищной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2016, с 01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2016.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В указанный период действовал судебная защита.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяце в даты отмены судебного приказа, соответственно истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 69 874,44 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника

В указанный период действовал судебная защита.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяце в даты отмены судебного приказа, соответственно истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищной услуги по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 679,70 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000,70 руб. (л.д. 6), пени за просрочку платежей по жилищной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 874,55 руб. (л.д. 8-9) суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что расчет пени, произведенный ответчиком, соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по плате за жилищную услугу, период неуплаты, тот факт, что о вынесенных судебных приказах ФИО2 узнал после освобождения из мест лишения свободы, о вынесенном заочном решении наследники узнали в 2025 году, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 рублей и взыскания пени с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленных истцом требований при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 164 руб.

Таким образом, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,16 руб. (94% от заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО7 ФИО9, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Семёна АлександровичаДД.ММ.ГГГГ.р., в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) задолженность по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 675,93 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023,87 руб., пени по жилищной и коммунальным услугам в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.