В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5320/2023
УИД: 36RS0003-01-2022-003688-03
Строка № 111 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-2792/2022 по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Пылевой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пениной Ксении Максимовны, Пылеву Дмитрию Владимировичу, Пылеву Владимиру Ивановичу о признании прекращенным договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении,
по апелляционной жалобе Пылевой Ирины Владимировны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 г.
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что в муниципальной собственности городского округа город Воронеж находится жилое помещение – <адрес>, которая является жилым помещением маневренного фонда. Приказом управления жилищных отношений № 216 от 12 марта 2020 г. «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» указанная квартира была предоставлена Пылевой И.В. на состав семьи 4 человека: Пылеву И.В., ее несовершеннолетнюю дочь Пенину К.М., отца Пылева В.И. и брата Пылева Д.В. 12 марта 2020 г. между управлением жилищных отношений и Пылевой И.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 179 на срок шесть месяцев. Впоследствии 18 августа 2020 г., 15 февраля 2021 г., 23 августа 2021 г. с ответчиками также заключались договоры найма жилого помещения маневренного фонда на указанное жилое помещение на срок шесть месяцев. Согласно пункту 2 и пункту 5 договоров Пылевой И.В., Пылеву В.И., Пылеву Д.В., Пениной К.М. за плату во владение и пользование была предоставлена <адрес> для временного проживания в ней в связи с произошедшим пожаром в <адрес>, на который была предоставлена указанная квартира, по последнему договору от 23 августа 2021 г. № 217 истек 24 февраля 2022 г. Согласно копии финансового лицевого счета на <адрес> от 22 июня 2022 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 8962,20 рублей. Письмом управления жилищных отношений № 18495515 от 13 апреля 2022 г. Пылева И.В. уведомлялась о том, что в связи с истекшим сроком договора найма жилого помещения маневренного фонда от 23 августа 2021 г. № 217 необходимо освободить спорное жилое помещение, предоставив документы об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам на дату сдачи. Указанное письмо получено ответчиком 7 мая 2022 г., но ответчики не освободили жилое помещение, задолженность не погасили. Кроме того, постановлением администрации городского округа город Воронеж № 35 от 20 января 2022 г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из ЕГРН за Пылевой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доли в отношении жилого дома общей площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления Пылевой И.В. постановлением администрации городского округа город Воронеж № 455 от 26 мая 2022 г. часть жилого дома <адрес> признано непригодным для проживания. Пылевым В.И. в период действия договора найма маневренного фонда в собственности приобретен жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать прекращенными договоры найма жилого помещения маневренного фонда № 179 от 12 марта 2020 г., № 194 от 18 августа 2020 г., № 201 от 15 февраля 2021 г., № 217 от 23 августа 2021 г., заключенные между муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице управления жилищных отношений и Пылевой И.В. Выселить Пылеву И.В., Пылева В.И., Пылева Д.В., Пенину К.М. из <адрес>. Вселить Пылеву И.В., Пенину К.М. в комнату 401 <адрес>, предоставляемую по договору найма жилого помещения маневренного фонда сроком на шесть месяцев (л.д. 7-10, 101-104)
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 г., исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д. 141-142, 143-154, 159-160).
В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения и неверного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав тем, что суд не рассмотрел вопрос о возможности проживания несовершеннолетнего ребенка в указанном помещении, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства (л.д. 173-175).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бескакотов А.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением с несовершеннолетней дочерью в на лечении медицинском учреждении, судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств неявки в суд по уважительной причине. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31, 32).
15 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании строения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в связи с имевшим место 11 марта 2020 г. пожаром (л.д. 108)
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26 мая 2022 г. № 455 часть жилого <адрес> (литер А, А1, А3) общей площадью 21,2 кв.м по <адрес> признано непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью вследствие ухудшения и в связи физическим износом и процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 30, 107).
В связи с имевшим место в жилом <адрес> 11 марта 2020 г., 12 марта 2020 г. от ФИО1 руководителю управления жилищных отношений поступило заявление, в котором она указала на отсутствие у нее и членов ее семьи жилого помещения на территории Воронежской области (л.д. 106).
Приказом управления жилищных отношений № 216 от 12 марта 2020 г. «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» ФИО1 на состав семьи из 4 человек, а именно: ФИО1, ее дочери ФИО2., брату ФИО3 и отцу ФИО4 было предоставлено жилое помещение маневренного фонда – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с указанием о заключении с указанными лицами договора найма специализированного жилого помещения сроком на шесть месяцев. (л.д. 13).
В тот же день между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 179, в пункте 1 которого указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного пользования.
Согласно пункту 2 договора жилое помещение предоставлено в связи с произошедшим пожаром в доме по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев.
Из пункта 5 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: отец ФИО4, брат ФИО5, дочь ФИО2
Срок договора найма жилого помещения маневренного фонда от 12 марта 2020 г. № 179 неоднократно продлялся управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, о чем были изданы соответствующие приказы № 713 от 18 августа 2020 г. (л.д. 16), № 108 от 15 февраля 2021 г. (л.д. 19), № 814 от 23 августа 2021 г. (л.д. 22), и соответственно, с ФИО1 управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж были заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда от 18 августа 2020 г. № 194 (л.д. 17-18), от 15 февраля 2021 г. № 108 (л.д. 20-21), от 23 августа 2021 г. № 217 (л.д. 24).
В соответствии с копией финансового лицевого счета, открытому по указанному жилому помещению на июль 2022 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в общей сумме 8962,20 рублей (л.д. 25).
Указанная задолженность погашена ФИО1 (л.д. 92, 94, 95, 96).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20 января 2022 г. № 35, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 27-29).
17 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к руководителю управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении ей на состав семьи из 4 человек жилого помещения маневренного фонда для временного проживания, указывая, что дом не подлежит восстановлению (л.д. 105).
13 апреля 2022 г. в адрес ФИО1 управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление за № 18495515 на ее заявление о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда в связи с произошедшим пожаром в <адрес>. В уведомлении указано, что в связи с тем, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 января 2022 г. № 35 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, было предложено для вселения жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени не представлено согласие или отказа на занятие предлагаемого жилого помещения.
ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с истекшим сроком договора найма жилого помещения маневренного фонда от 23 августа 2021 г. № 217 необходимо освободить спорное жилое помещение, предоставив документы об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам на дату сдачи и в случае вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, дать согласие в срок до 20 апреля 2022 г. (л.д. 36). Уведомление получено ответчиком ФИО1 7 мая 2022 г. (л.д. 37).
Из акта обследования жилого помещения от 22 сентября 2022 г., утвержденного руководителем управления жилищных отношений, следует, что в муниципальном жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, на момент обследования находились ответчик ФИО4 (отец) и ФИО2 (внучка). Со слов ФИО4 в данной квартире проживает 4 человека: он, ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (внучка). Также сообщил, что он снялся с регистрационного учета из г. Воронежа и зарегистрировался по другому адресу, адрес не сообщил (л.д. 93).
Согласно выписке из ЕГРН от 1 июля 2022 г., за ФИО4 с 15 июля 2020 г. зарегистрировано право собственности в отношении жилого <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м (л.д. 33).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ответчикам по договору найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания сроком на шесть месяцев, указанный срок истек на дату обращения с иском в суд, и его продление исключается в связи с признанием в установленном порядке жилого <адрес> кор. 2 по Ленинскому проспекту аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма (пункт 1); граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными (пункт 2); граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3); граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1); иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. (пункт 4)
В силу требований части 3 статьи 106 Жилищного кодекса российской Федерации, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для прекращения договоров найма жилого помещения маневренного фонда на спорное жилое помещение, оснований для проживания в нем ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2, не имеется, и исходя из положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению из спорного помещения.
Суд также учел, что приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 12 декабря 2022 г. № 973, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны малоимущими гражданами в целях постановки на учет и предоставления и по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 122-123) и в целях соблюдения закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации прав ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, удовлетворил требования истца о вселении указанных лиц в комнату № <адрес>, предоставляемую по договору найма жилого помещения маневренного фонда, сроком на шесть месяцев.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, всесторонне и полно исследованным судом, и оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что, вселяя ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд не рассмотрел вопрос о возможности проживания несовершеннолетнего ребенка в указанном помещении, не учел, что детский сад находится в другом районе и к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать состоятельными, могущими повлечь отмену решения суда.
Вселение в жилое помещение, территориально расположенное в другом районе города, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, учитывая фактические обстоятельства дела и то, что в настоящий момент ребенок проживает в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, что не соответствует его интересам и безопасности.
В силу прямого указания в законе родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств и толкованию норм права, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.