Дело № 2а-715/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000791-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 11 декабря 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», в Жирновское РОСП ГУФССП по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по договору займа, по которому в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ было направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области С.Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительных производств, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68. ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЗДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения — старшего судебного Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области С.Е.В. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области С.Е.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств;

- обязать судебных приставов-исполнителей Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.В., действующая за себя, а также представляющая интересы ГУФССП по Волгоградской области на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, приставляющая интересы Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом –исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20400 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» на которые судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства ДД.ММ.ГГГГ в результате на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0 руб.

Как следует из ответа МВД у должника отсутствует автотранспортное средство.

В соответствии с ответом ПФР - должник не трудоустроен.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем неоднократно совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения суда.

Кроме того, отбирать объяснения у соседей, родственников, третьих лиц исполнительного производства правомочен судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по осуществлению розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Повторно оригинал исполнительного документа на исполнение не поступал.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Между тем, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным.

Кроме того, С.Е.В. не является начальником отдела Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, как следует из административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения –старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2023 года.

Судья И.В. Гущина