дело №1-555/2023
УИД23RS003-01-2023-006387-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Анапского
межрайонного прокурора Ермаковой К.К.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Широченко М.А.
представившего удостоверение №5367 от 01.07.2014 г., ордер №304032 от 21.12.2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 08.01.2023г. примерно в 01 час 10 минут находился на законных основаниях в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на поверхности подоконника, увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy М 32», после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М 32».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что его действия носят <данные изъяты> характер для находящегося в квартире ФИО9, ФИО1 с поверхности подоконника открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy М 32», стоимостью 16 310 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО5
Продолжая следовать своему преступному умыслу, возле входа в квартиру увидел велосипед «Stem», принадлежащий ФИО5, открыто похитил велосипед «Stern», стоимостью 16 920 рублей, принадлежащий ФИО5
После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 47 470 рублей.
После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник - адвокат Широченко М.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО1 в письменных заявлениях не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Ермакова К.К. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуется корыстной направленностью, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступных деяний, данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy М 32», велосипед «Stem», считать возвращенными потерпевшему ФИО5, соответственно, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий