Решение по делу № 2А-1558/2024 от 14.03.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов.

Дело № 2а-53/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002590-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 14 марта 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП по ВО), УФССП по ВО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств в другое ОСП, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО5 заключён договор займа от 03 сентября 2019 года. 05 февраля 2021 года врио нотариуса г. Москвы удостоверена исполнительная надпись, которой установлена задолженность в размере 10 000 000 рублей с 03 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года, а также проценты, штрафы и пени в размере 3 571 999 рублей 55 копеек и сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 80 000 рублей, всего 13 651 999 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельный участок и жилой дом. 24 февраля 2021 года ею произведена оплата суммы основного долга – суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

03 апреля 2021 года Клинским ОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы неосновного долга в размере 3 651 999 рублей 55 копеек, во исполнение которой по требованию судебного пристава-исполнителя ею произведена уплата указанной суммы 3 651 999 рублей 55 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № 2-150/2022 с неё в пользу ФИО5 взыскана задолженность по указанному выше договору займа от 03 сентября 2019 года: проценты по договору.

В Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 234598/22/50014-ИП.

26 октября 2023 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи со сменой места жительства и регистрации ФИО1 обратилась в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о передаче ИП по месту жительства в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам. 13 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, ИП № 234598/22/50014-ИП передано в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, где постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 марта 2024 года принято к исполнению.

Кроме вышеуказанного ИП, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 11 апреля 2024 года возбуждены ИП № 37095/24/35042-ИП и № 37097/24/35042-ИП. Однако, 19 сентября 2024 года ею получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от 12 сентября 2024 года о передаче указанных ИП в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с отсутствием оснований для исполнения по территориальности ИП, поскольку должник по месту регистрации не проживает, с которыми она не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, трудоустроена в ООО «Статус» в должности генерального директора (трудовой договор № 01/23 от 25 апреля 2023 года). Согласно трудовому договору, ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, при этом, время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения общества, режим рабочего времени определяются ею самостоятельно, установлен разъездной характер работы. Фактически она осуществляет работу дистанционно (удаленно). При выполнении трудовой функции осуществляются служебные поездки в пределах РФ, а также за пределами РФ не менее 70% рабочего времени в Китай, ОАЭ, Индию, Бразилию и страны Евросоюза. В период между командировками в момент нахождения истца дома по адресу: <адрес>, ни судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) ФИО3, ни кто-либо иной из службы судебных приставов для совершения исполнительских действий к ФИО1 не приходил.

Доказательств проживания истца на территории, подведомственной Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, у СПИ ФИО3 не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для передачи данных исполнительных производств на исполнение в Клинское РОСП.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от 12 сентября 2024 года о передаче в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных производств № 28454/24/35042-ИП от 19 октября 2022 года, № 37097/24/35042-ИП от 11 апреля 2024 года, № 37095/24/35042-ИП от 11 апреля 2024 года.

Определениями Сокольского районного суда ВО от 18 октября 2024 года, от 19 ноября 2024 года, от 18 декабря 2024 года, от 16 января 2025 года, от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области; в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО4

В отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что согласно ответу ФНС, должник трудоустроена в ООО «Статус» г. Клин Московской области. 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>, по результатам которого был опрошен сосед, пояснивший о том, что ФИО1 не проживает по данному адресу. Поскольку оснований для исполнения по территориальности исполнительных производств в отношении ФИО1 в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО не имеется, должник по адресу: <адрес>, не проживает, а только зарегистрирован, поручения в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о проверке факта проживания должника по указанному адресу не поступало, должник трудоустроена в г. Клин Московской области, 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче трёх исполнительных производств в Клинское РОСП, которым приняты исполнительные производства к исполнению 15 октября 2024 года.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что ФИО1 формально зарегистрировалась по адресу: <адрес>, чтобы избежать активных действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, направленных на исполнение решения Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года о взыскании с неё в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 03 сентября 2019 года. Фактически ФИО1 как проживала, так и проживает в Московской области. Регистрация ФИО1 в г. Сокол была осуществлена сразу после вынесения решения Клинским городским судом 06 октября 2023 года отказа ФИО1 об отмене постановления судебного пристава Клинского РОСП об ограничении выезда из РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности директора ООО «Статус», находящегося в Московской области, характер ее работы разъездной как по территории Российской Федерации, так и за границей, у нее в собственности имеется автомобиль, на котором она также передвигается. Однако, ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, где и проживает, собственником данного жилого помещения истец не является. Деятельность ею ведется на территории РФ и частично в Вологодской области, где заключаются контракты на поставку продукции. Основной долг по договору займа перед ФИО5 истцом погашен, остальные исполнительные производства возбуждены по взысканию процентов по данному договору займа, а также расходы на оказание юридических услуг на сумму 60 000 рублей и 130 000 рублей. Частично ею произведены погашения из заработной платы. По ходатайству истца исполнительное производство было передано в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам из Клинского РОСП, где также было возбуждено еще 2 исполнительных производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно передала 3 исполнительных производства в отношении ФИО1 в Клинское РОСП, в связи с чем нарушаются права истца поездкой из г. Сокол – места жительства истца в Клинское РОСП по Московской области. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, пояснила, что исполнительное производство передается по последнему известному месту жительства согласно статье 33 Федерального закона №229-ФЗ. Основное исполнительное производство на сумму долга по процентам и государственной пошлине было возбуждено Клинским РОСП по Московской области, по ходатайству ФИО1 ИП было передано в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, 22 марта 2024 года принято ею к производству, при этом документов, подтверждающих фактическое проживание должника в г. Сокол, в материалах исполнительного производства не имелось. Согласно паспортным данным должника, она имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено ею по месту работы должника в ООО «Статус», которое находится в Московской области. 11 апреля 2024 года ею было возбуждено еще два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5 на судебные расходы на сумму 60 000 рублей и 130 000 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное №37095/2024/35042-СД. Из ООО «Статус» на погашение задолженности поступило всего 15 000 рублей. В ходе исполнительного производства должнику через ЕПГУ направлялось извещение 14 июня 2024 года, которое получено ФИО1 15 июня 2024 года, при этом по вызову судебного пристава на 20 июня 2024 года она не явилась. 11 сентября 2024 года ею был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира нежилая, ФИО1 по указанному адресу не проживает, что подтвердил сосед, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, также не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных действий. В соответствии с частью 4 статьи 33 ФЗ №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества. Судебный пристав не может надлежащим образом исполнить судебный акт в связи с тем, что транспортные средства и недвижимость в г. Сокол по месту регистрации должника отсутствуют. Учитывая, что факт проживания должника в г. Сокол не установлен, следовательно, формально сохраняя регистрацию в г. Сокол, ФИО1 фактически проживает в Московской области, где и находится принадлежащее ей на праве собственности недвижимое и движимое имущество, также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Статус», юридический адрес которого - Московская область, в связи с чем исполнительные производства были переданы в Клинское РОСП по Московской области по последнему месту жительства должника (<адрес>), поскольку основания для исполнения исполнительных производств на территории Вологодской области отсутствуют. Данные постановления получены должником через портал ЕПГУ 19 сентября 2024 года. 15 октября 2024 года Клинским РОСП по Московской области указанные исполнительные производства приняты к исполнению. Оспариваемые административным истцом постановления являются законными и обоснованными, не препятствуют исполнению должником судебных актов, не нарушают ее прав, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, административные ответчики начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями административного истца не согласилась, поддержала возражения на иск, полагала, что 3 исполнительных производства, оспариваемых истцом, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно и обоснованно, поскольку ФИО1 фактически проживает на территории Московской области, где она имела регистрацию по адресу: <адрес>, также в собственности должника кроме квартиры находится недвижимое имущество - дом и земля по адресу: <адрес>, движимое имущество два дорогостоящих транспортных средства, в том числе автомобиль марки «Porsche Cayenne», факт нарушения ПДД на котором 35 раз зафиксирован на территории г. Москва и в Московской области, что свидетельствует о проживании ФИО1 на территории Московской области. Кроме того, ФИО1 является генеральным директором ООО «Статус», которое также расположено в Московской области, где она и осуществляет свою трудовую деятельность. Суду пояснила, что Клинским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по процентам по договору займа. ФИО1 имеет возможность гасить долг по ИП, однако не желает этого делать, поскольку не согласна с судебными актами и пытается их обжаловать. Именно в связи с нежеланием исполнять решения суда, она формально зарегистрировалась по месту жительства в Вологодской области, то есть в другом регионе, хотя фактически проживает на территории Московской области. Также по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено еще 2 ИП по судебным расходам. Пристав ФИО3 предприняла все необходимые меры для принудительного исполнения судебных актов, осуществила выход по месту регистрации должника в г. Сокол, однако доказательства проживания должника по указанному адресу отсутствуют. Поскольку исполнительные действия осуществлялись в Вологодской области, то у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала реальная возможность принудительного исполнения решения суда в связи с дальним расстоянием между фактическим проживанием должника и местом исполнительных действий в Вологодской области, таким образом, ФИО1 имела целью неисполнение судебных актов. Для эффективного исполнения исполнительного документа необходимо его исполнять по фактическому месту жительства должника, в связи с чем действия судебного пристава ФИО3 о передаче ИП в Клинское РОСП являются законными, данным РОСП ИП приняты к производству, права истца не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11,12,17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 ФЗ №229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ №229-ФЗ меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 03 сентября 2019 года ФИО5 (займодавец) передала ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек под 31,5% годовых на срок до 03 сентября 2020 года (дополнительное соглашение). Проценты согласно пункту 3.2 договора уплачиваются в соответствии с графиком платежей до полного погашения суммы займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО5 03 сентября 2019 года заключен договор ипотеки имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здания (жилой дом) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанный договор удостоверен нотариально нотариусом г. Москвы ФИО8 03 сентября 2019 года.

Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 13 651 999 рублей 55 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой 15 000 000 рублей совершена врио нотариуса ФИО8 ФИО9 05 февраля 2021 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-5065/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 об отмене исполнительной надписи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2021 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу №2-5065/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 об отмене исполнительной надписи, постановлено новое решение, которым исполнительная надпись отменена.

24 февраля 2021 года ФИО1 перечислено ФИО5 10 000 000 рублей.

На основании исполнительной надписи 03 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №7697/21/50059-ИП, в ходе которого ФИО1 перечислила ФИО5 денежные средства в сумме 3 651 999 рублей 55 копеек.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № 2-3570/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворено, поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено, долг, установленный договором займа и исполнительной надписью, выплачен в полном объеме.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. 01 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № 2-150/2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 03 сентября 2019 года: основной долг в размере 3 651 999 рублей 55 копеек, проценты по п. 1.2 договора займа за период с 05 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 163 972 рублей 60 копеек, доначисленные проценты по п. 4.1.1 договора займа за период с 05 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 62 465 рублей 75 копеек, пени по п. 3.5 договора займа за период с 05 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 37 739 рублей 72 копеек, проценты по п. 1.2 договора займа за период с 25 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 920 303 рублей 14 копеек, доначисленные проценты по п. 4.1.1 договора займа за период с 25 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 350 591 рубля 82 копеек, пени по п. 3.5 договора займа за период с 25 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 211 815 рублей 82 копеек, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере 31,5 % годовых с увеличением размера процентной ставки на 1% в месяц от суммы оставшегося основного долга в размере 3 651 999 рублей 55 копеек до полного погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 18 191 рубля; остальные исковые требования о взыскании: основного долга в размере 3 916 1777 рублей 62 копеек, процентов по п. 1.2 договора займа за период с 24 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 990 256 рублей 47 копеек, доначисленных процентов по п. 4.1.1 договора займа за период с 24 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 377 240 рублей 56 копеек, пени по п. 3.5 договора за период с 24 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 2279186 рублей 17 копеек, штраф по п. 6.1 договора в размере 500 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 основного долга в размере 3 651 999 рублей 55 копеек отменено, в отменённой части постановлено новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 651 999 рублей 55 копеек отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 234598/22/50014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 2 492 264 рублей 24 копеек. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Porsche Cayenne TURBO», «Тойота РАВ 4», 10 ноября 2022 года, 05 сентября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 29 августа 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № 2-2326/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 651 999 рублей 55 копеек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № 2-2326/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № 2а-2893/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об ограничении на выезд отказано.

От ФИО1 в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в связи со сменой регистрации с адреса: <адрес> на место регистрации: <адрес>, в связи с чем 22 февраля 2024 года судебным приставом вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

22 февраля 2024 года исполнительное производство № 234598/22/50014-ИП передано в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, остаток долга 1 629 779 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 22 марта 2024 года принято к исполнению исполнительное производство № 234598/22/50014-ИП, поступившее из Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, которому присвоен номер

№ 28454/24/35042-ИП.

26 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, постановление направлено на исполнение в ООО «Статус» (<...>, помещ. 3Б).

12 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами: «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № «Porsche Cayenne TURBO», государственный регистрационный знак №

18 апреля 2024 года ограничен выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 18 апреля 2024 года). 13 мая 2024 года указанное ограничение судебным приставом снято по ходатайству ФИО1 в связи с поездкой ее в период с 15 мая по 16 мая 2024 года на конференцию в Зимбабве, при этом отказано в снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу 2-3570/2022 прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 372,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от 03 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 09 января 2024 года по делу 2-3570/2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение судебных расходов на представителя 60 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года определение Клинского городского суда Московской области от 09 января 2024 года отменено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 11 апреля 2024 года на основании исполнительного листа по указанному выше судебному акту возбуждено исполнительное производство № 37097/24/35042-ИП, предмет исполнения судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 апреля 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами: «Porsche Cayenne TURBO», «Тойота РАВ 4», 15 апреля 2024 года и 17 августа 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, постановление направлено в ООО «Статус» (<...>, помещ. 3Б). 30 июля 2024 года ограничен выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № 2-2326/2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 от 11 апреля 2024 года на основании исполнительного листа по указанному выше судебному акту возбуждено исполнительное производство № 37095/24/35042-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 июля 2024 года ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации, 12 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, 15 апреля 2024 года и 17 августа 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено на исполнение в ООО «Статус».

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 данные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер № 37095/24/35042-ИП. 19 апреля 2024 года ограничен выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3) в рамках сводного ИП 37095/24/35042-СД. 27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы территории РФ. 30 июля 2024 года ограничен выезд ФИО1 за пределы территории РФ.

В ходе исполнительного производства 14 июня 2024 года ФИО1 было направлено через ЕПГУ извещение о вызове на приём в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам на 20 июня 2024 года к 14 часам 00 минутам по вопросу погашения задолженности. Данное извещение получено ФИО1 15 июня 2024 года, что подтверждается скриншотом с сайта ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, однако, по извещению должник в службу судебных приставов не явился, ходатайств о невозможности явиться в ОСП не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Также 25 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ООО «Статус» об исполнении постановления об удержании 50% заработной платы должника, поскольку на указанную дату денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не поступили.

Во исполнение указанного требования 17 июля и 25 июля 2024 года, 12 августа 2024 года на депозит ОСП поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 15 000 рублей.

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО3 осуществлён выход по адресу регистрации истца ФИО1: <адрес>, по результатам которого установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, как пояснила судебный пристав в суде, данное помещение нежилое, также сосед указал, что ФИО1 в указанной квартире не проживает, имущество ФИО1 в ходе проверки не установлено. По данному факту 11 сентября 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, 12 сентября 2024 года вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО3 вынесены постановления о передаче трёх исполнительных производств №28454/24/35042-ИП, №37097/24/35042-ИП, №37095/24/35042-ИП, в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что оснований для исполнения по территориальности исполнительного производства ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России не имеется, так как должник ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, поручения в данный отдел о проверке факта проживания должника не поступало по указанному адресу, должник трудоустроен в ООО «Статус» (<...>, пом. 3Б). В ходе исполнительного производства №28454/24/35042-ИП взыскано с должника 876 421 рубль 85 копеек, остаток задолженности по основному долгу составил 1 615 842 рубля 39 копеек; по ИП №37097/24/35042-ИП взыскано 335 рублей 55 копеек, остаток основного долга – 59 664 рубля 45 копеек; по ИП №37095/24/35042-ИП, взыскано 726 рублей 99 копеек, остаток основного долга – 129 273 рубля 01 копейка.

Копии постановлений направлены: в Клинское РОСП УФССП России по Московской области, ФИО5 – взыскателю посредством ЕПГУ, в Клинский городской суд, а также ФИО1 посредством ЕПГУ.

Факт получения ФИО1 19 сентября 2024 года указанных постановлений посредством ЕПГУ подтверждается скриншотом с сайта ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, а также подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

15 октября 2024 года исполнительные производства №28454/24/35042-ИП, №37097/24/35042, №37095/24/35042 (сводное №37095/24/35042-СД) приняты к исполнению Клинским РОСП УФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО6), им присвоены номера № 659056/24/50014, ИП № 659057/24/50014, ИП № 659055/24/50014, 09 января 2025 года они объединены в сводное ИП № 659056/24/50014-СД. 23 октября 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений по имуществу: жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>.

Жалобы ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотрены руководителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО 04 октября 2024 года, 31 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, в их удовлетворении отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, УФССП по ВО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 года о передаче в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных производств № 28454/24/35042-ИП от 19 октября 2022 года, № 37097/24/35042-ИП от 11 апреля 2024 года, № 37095/24/35042-ИП от 11 апреля 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26 октября 2023 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом в период с 25 декабря 1998 года по 26 октября 2023 года имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН ФИО1 с 17 сентября 2007 года имеет в собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью 372,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, на которые наложено обременение в виде ипотеки, запрета на регистрацию.

Выпиской из ЕГРЮЛ и справкой ООО «Статус» подтверждено, что ФИО1 с 25 апреля 2023 года избрана на должность генерального директора ООО «Статус», учредителем которого является ООО «ИНТЕРКОМ», ФИО10, юридический адрес организации - <...>, пом. 3Б, юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС №23 по Московской области 22 ноября 2022 года. Основным видом деятельности общества является производство табачных изделий.

Факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Статус» подтверждается копией трудового договора №01/23 от 25 апреля 2023 года, согласно которому генеральному директору ФИО1 установлен разъездной характер работы – служебные поездки в пределах Российской Федерации, а также за пределами РФ не менее 70% рабочего времени в Китай, ОАЭ, Индию, Бразилию и страны Евросоюза. В трудовом договоре изложены трудовые обязанности ФИО1 по осуществлению руководства всей деятельностью общества, адрес регистрации ФИО1 указан в трудовом договоре: <адрес>.

Данный адрес регистрации истца также отражен в нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО1 – ФИО2 от 21 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 совершать от ее имени и на условиях по своему усмотрению действия: приобретение любого недвижимого имущества на территории Вологодской области, представлять интересы в судебных, правоохранительных и иных органах.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства: марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № (с 21 марта 2017 года по настоящее время), марки «Porsche Cayenne TURBO», государственный регистрационный знак № (с 21 марта 2017 года по настоящее время), при регистрации ТС собственником указан адрес – <адрес>, в дальнейшем в органы регистрационного учета ГИБДД с заявлением о смене адреса собственника указанных транспортных средств ФИО1 не обращалась.

Как следует из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, ФИО1 при управлении транспортными средствами на территории Вологодской области к административной ответственности не привлекалась, при этом за нарушение Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима) ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ на территории г. Москвы и Московской области неоднократно в августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года и т.д. при управлении транспортными средствами: «Porsche Cayenne TURBO», государственный регистрационный знак №, «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №.

30 августа 2024 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 21 августа 2024 года на автодороге М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь на Минск Смоленская области управляла автомобилем «Porsche Cayenne TURBO», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД, в данном постановлении в соответствии со свидетельством о регистрации ТС указан адрес регистрации и места жительства ФИО1 – <адрес>.

Как следует из рапорта УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО11 от 12 марта 2025 года, ею осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что ФИО1 в квартире по месту регистрации не проживает, как не проживают по данному адресу и иные лица на протяжении длительного периода времени (более трёх лет). Собственником квартиры является ФИО12, зарегистрированная по адресу: <адрес> с 2016 года по настоящее время, которая раз в год приезжает проверить квартиру. Гражданку ФИО1 соседи не знают и никогда не видели. В ходе визуального осмотра установлено, что квартира нежилая, в ней не проживают с 2015-2016 года, дверь квартиры очень пыльная, имеется большая паутина, которая при открытии дверей была бы повреждена, на окне лежат старые пожелтевшие рулоны обоев. После смерти ФИО13 ФИО12, вступив в наследство, данную квартиру никому не сдавала и не продавала. Оснований не доверять представленным УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО11 доказательствам у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с пояснениями сторон и другими материалами дела, учитывая, что административный истец ФИО1 по месту регистрации в г. Сокол не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, - г. Сокол Вологодской области, в собственности истец не имеет, и такового в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено, вместе с тем, являясь генеральным директором ООО «Статус», ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по месту нахождения юридического лица в Московской области, где имела регистрацию по месту жительства до 26 октября 2023 года, кроме того, она является собственником недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных на территории <данные изъяты>, владеет на праве собственности двумя транспортными средствами, поставленными на регистрационный учет в Московской области, на территории которой она и совершила административные правонарушения по линии ГИБДД при управлении данными автомобилями, следовательно, формально сохраняя регистрацию в г. Сокол Вологодской области, ФИО1 фактически проживает в Московской области, что не позволяет судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам принять надлежащие меры принудительного исполнения исполнительных документов на территории Вологодской области, доказательств о трудовой деятельности административного истца в Вологодской области, постоянном месте жительства и имуществе материалы дела и материалы исполнительных производств не содержат, истцом также не представлено, в связи с чем при отсутствии сведений о местонахождении должника, его имущества на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, ФИО3 законно и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 33 ФЗ №229-ФЗ принято решение о направлении оспариваемых административным истцом постановлений по последнему известному месту жительства должника и нахождению его имущества, то есть по территориальности в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, которым указанные ИП приняты к производству, а также учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по данному делу, непредоставление административным истцом доказательств обратного в нарушение статьи 62 и пунктов 1 и 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми постановления отсутствуют, каких-либо неблагоприятных последствий также не наступило.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.