Дело № 11-281/16-2023

46MS0067-01-2023-000857-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании стоимости абонентской карты помощь на дороге, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2023 об оставлении без рассмотрения иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просил взыскать 90 000 руб., мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки КИА по договору купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита №-Ф отДД.ММ.ГГГГ При подписании договора потребительского кредита он был вынужден подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Пакет 3_Classic на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора ему была выдана карта помощи на дорогах №. Стоимость карты составила 90 000руб.00 коп. Из суммы кредита банк перечислил 90 000руб.00 коп. на счёт № в ПАО Сбербанк России Тульское отделение № ИП ФИО1 ИНН получателя 710405161805.

Считает, что на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 32 указанного закона он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услугами по карте № он не пользовался, в связи с чем оснований компенсировать услуги оснований не имеется.

В адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он указал об отказе от карты № и просьбу перечислить на указанный им счет денежные средства в сумме 90000руб.00 коп. Однако, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, сумму не перечислил, в связи с чем обращается в суд. Просит взыскать уплаченную им сумму 90 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2023 названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В обоснование мировым судьей указано, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено имущественное требование к финансовой организации в период действия положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному, либо сведений об отсутствии взаимодействия, указанной организации в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг) не представлено.

Не согласившись с принятым по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и продолжить рассмотрение дела по существу.

В качестве доводов в частной жалобе указано, что карта помощи на дорогах не содержит условий потребления финансовых услуг. Ответчик не является финансовой организацией. Основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения, а также продажа и покупка автомобилей. В реестре Центрального Банка организация ООО «Гарант Контракт» отсутствует, имеется промышленная корпорация с названием АО «Гарант –инвест», но в ее составе ответчик отсутствует. Денежные средства перечислены на счет ИП ФИО1, ходатайство мировым судьей не разрешено. Считает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы предварительного договора на возмездное оказание услуг, но не на предоставление финансовых услуг. Кроме того, Росбанк к участию в рассмотрении дела не привлечен.

На основании изложенного, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав гражданское дело с частной жалобой в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется Судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска иск ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» оставлен без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом, как потребителем финансовой услуги, заявлено в судебном порядке имущественное требование о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а доказательств обращения к финансовому уполномоченному суду не представлено.

Оценивая доводы, приведенные в оспариваемом определении, а также доводы поступившей частной жалобы ФИО2, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду следующего.

Мировым судьей верно указано, что Федеральным законом №123-Ф3 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что финансовый уполномоченный – должностное лицо, действующее на основании Закона N 123-ФЗ, рассматривающий в досудебном порядке обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Потребитель финансовых услуг – физическое лицо, являющееся стороной договора или лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства (п.3) указано, что Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);о нарушении исключительных прав (пункт 51 статьи 1252 ГК РФ); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);об осуществлении страхового возмещения страховыми компаниями, о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 234 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее – Кодекс внутреннего водного транспорта);транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»);перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», далее –Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», далее – Закон о почтовой связи).

В пункте 34 этого же Пленума указано, что в предусмотренных законом случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

А в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (п. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации, микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды.

Согласно части 2 указанной статьи финансовые организации, не указанные в части 1 настоящей статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы Обязательное взаимодействие финансовых организаций с финансовым уполномоченным

Финансовые организации, организующие взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе включены в соответствующий Реестр. Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг размещен на официальном сайте Банка России и на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Гарант Контракт» разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности торговля и обслуживание транспортных средств.

Как следует из материалов дела сведений о том, что организация ООО «Гарант Контракт» взаимодействует с финансовым уполномоченным отсутствуют, сведений об указанной организации отсутствуют в реестре Центрального Банка.

Мировым судьей при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения не были учтены и не нашли отражение в принятом по делу определении указанные обстоятельства о взаимодействии ответчика с финансовым уполномоченным, отсутствовала проверки сведений о включении организации в реестр финансовых организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, вывод мирового судьи об отнесении ответчика к финансово организации, взаимодействующей с финансовым уполномоченным сделан преждевременно, без выяснения таких оснований. В связи с чем оспариваемое истцом определение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку мировым судьей по делу по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании стоимости сертификата абонентской карты, компенсации морального вреда, штрафа вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а по существу спора исследование и установление фактических обстоятельств по делу, установлении надлежащего ответчика, оценка доказательств не проводилось, то дело подлежит направлению мировому судье для продолжения его рассмотрения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании стоимости сертификата абонентской карты, компенсации морального вреда, штрафа отменить и направить гражданское дело мировому судье для продолжения рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: К.А. Костина