Дело № 2-848/2025 (2-5907/2024)
УИД 42RS0019-01-2024-008139-40 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2025 года дело по исковому заявлению Барсуковой ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО НБ «Траст», об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела, на автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, №, принадлежащий Барсуковой ФИО1 наложен арест. В соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест на имущество ФИО2 сохраняется до рассмотрения гражданского иска. Приговор Центрального районного суда <адрес> по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда <адрес> исковое заявление ПАО НБ «Траст» к ФИО2 и другим фигурантам уголовного дела оставлено без рассмотрения. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности для предъявления гражданского иска истек.
Просит освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, № №, принадлежащий Барсуковой ФИО1.
Определением от 09.12.2024г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит освободить автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, №, принадлежащий Барсуковой ФИО1 от арестов наложенных 17.05.2013г. и 21.05.2013г.
Определением суда от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ МВД России по КО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ОАО «ОТП-Банк», ОАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Сетелем Банк».
Определением суда от 02.04.2025г. по делу произведена замена третьих лиц ФИО17 на ФИО11, ФИО18 на ФИО12, ФИО19 на ФИО15.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики АО «Альфа-Банк», ПАО НБ «Траст» о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО8 – адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО10 – адвокат Сапрыкин А.Г., действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ОАО «ОТП-Банк», ОАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Сетелем Банк» в заседание не явились, о дате извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КР15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г. выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 12.12.2012г.
22.11.2012г. между ООО «Золотой Дюйм» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска.
23.11.2012г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 247398 руб. сроком по 24.11.2014г., под 12% годовых, для приобретения транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска.
11.12.2012г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, ООО «Золотой Дюйм» передало ФИО2 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска.
Из справки ОАО «Банк Уралсиб» от 20.11.2013г. следует, что обязательства по договору № ФИО2 выполнены в полном объеме.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, по состоянию на 15.10.2024г. на транспортном средстве «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г. выпуска, №, имеется два ограничения, наложенных 17.05.2013г. и 21.05.2013г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).
Также судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от 16.01.2015г., в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г. выпуска, №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Определение суда было обжаловано и вступило в законную силу 27.03.2015г.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от 04.12.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2020г.
Из приговора от 04.12.2019г. также следует, что арест на имущество ФИО2 - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» 2012 г.в., № №» сохранен до рассмотрения гражданского иска.
По уголовному делу № потерпевшей стороной, в том числе является ПАО НБ «ТРАСТ» (ОАО), которым к ФИО2 и другим фигурантам уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 17 580 087 руб.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2021г. гражданский иск ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО8 о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 17 580 087 рублей, направлен для рассмотрения по существу по подсудности в Рудничный районный суд <адрес>.
11.05.2021г. определением Рудничного районного суда <адрес> исковое заявление ПАО НБ «Траст» к ФИО2 и другим фигурантам уголовного дела оставлено без рассмотрения.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арест по уголовному делу был вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом требования по гражданскому иску до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2
При этом, довод истца о том, что срок исковой давности для предъявления гражданского иска истек, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку оснований считать, что срок исковой давности для предъявления гражданского иска о возмещении вреда причиненного преступлением истек, не имеется. Кроме того, применение срока исковой давности для предъявления вышеуказанного иска не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барсуковой ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 г.
Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-848/2025