Дело № 2а-594/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000757-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указав, что 28 апреля 2023 года Андроповским РОСП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 30 января 2023 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору займа № в размере 84596, 75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1368,95 рублей с должника ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применены. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по неисполнению исполнительного производства за период с 28 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния, при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии решения об окончании исполнительного производства, в не направлении запроса в органы МВД по вопросу миграции с целью получения информации о месте жительства должника и обязании применения мер принудительного характера.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Управление ФССП по СК, Андроповский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, поступили возражения административного ответчика ФИО4, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО MФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 02 декабря 2021 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем 28 апреля 2023 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по данному производству проходит ООО MФК «ОТП Финанс».

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 28 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлены счета и вклады на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отделении № ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела так же следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту.

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы не имеется.

Согласно сведениям УФМС по Ставропольскому краю должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, либо наличие имущества, принадлежащего должнику, о чем 20 июня 2023 года составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника 20 июня 2023 года вынесено действующее постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 во время нахождения у нее в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов