Решение по делу № 2-2/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело № 2-2/2023

УИД 80RS0002-01-2022-000590-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 февраля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

с участием представителей истца-ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»» ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9 об обязании вернуть имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»»,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года в части передачи трактора Т-25, 1989 года не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой»» в лице ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком ФИО9 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 6 от 31.01.2017 г. и по актам от 31.01.2017 г. ему переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

С ответчиком ФИО7 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 8 от 1.01.2017 г., по актам от 31.01.2017 г. ему переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 7.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

С ответчиком ФИО3 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 1 от 31.01.2017 г., по актам от 31.01.2017 г. ему переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 7.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

С ответчиком ФИО6 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 9 от 31.01.2017 г., по актам от 31.01.2017 г. ей переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 7.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

С ответчиком ФИО2 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 5 от 5.01.2016 г. и по актам от 10.01.2016 г. ему переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

С ответчиком ФИО4 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 17 от 1.12.2016 г. и по актам от 1.12.2016 г. ему переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

С ответчиком ФИО5 заключен договор аренды животноводческой стоянки № И от 1.12.2016 г. и по актам от 1.12.2016 г. ему переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 2.12.2021 г. приведённые выше договоры аренды между истцом и ответчиками в настоящее время сохраняют свою силу, т.е. они не расторгнуты и являются действующими. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

29.12.2021 г. названным выше ответчикам направлены письменные уведомления о расторжении договоров аренды с 1 апреля 2022 г. и предложено вернуть арендованное имущество. Все ответчики указанные выше уведомления получали на руки заблаговременно. Однако, они отказались вернуть арендованное имущество по разным, не соответствующим нормам закона, мотивам.

Между тем, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункты 2.9 и 3.3.9 договоров аренды предусматривают аналогичные обязанности арендаторов (ответчиков).

Отказы ответчиков вернуть имущество при расторжении договоров аренды, несмотря на прямое действие Закона, являются противоправными и существенным образом нарушают права, свободы истца по распоряжению своим имуществом, причиняют ему вред в виде прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков вернуть СПК «Племзавод «Догой» преданное на основании договоров аренды имущество, согласно актам передачи

12 августа 2022 года истцом-ответчиком СПК «Племенной завод «Догой»» в лице ФИО1 уточнены исковые требования, в которых истец-ответчик указывает, что 09.07.2022 г. в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил о том, что арендованные им овцематки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве 350 голов были сданы истцу, в связи с чем, данное требование ответчик не признает.

Кроме этого, ответчики ФИО6 и ФИО7 9.07.2022 г. также заявили о том, что арендованные ими овцематки в настоящее время отсутствуют по причине падежа в результате достижения максимального возраста.

Доводы ответчика ФИО3 проверены по учётным документам истца и установлено следующее. 17.09.2018 г. согласно акту пересчёта скота у ответчика Жигжитва имелись 343 головы овцематок. 17.09.2018 года 293 головы овцематок переданы в подотчет чабану ФИО10 P-Д., а 50 голов овцематок, способные принести приплод (ягнят), остались у ФИО3. 19.09.2018 г. ответчик ФИО3 принял в подотчет от ФИО11 273 головы ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, таким образом, в итоге у ФИО3 стало 323 головы овец (50+273). Всем 323 головам овцематок присвоены идентификационные номера (имеют бирки).

По Договору аренды животноводческой стоянки № 1 от 31.01.2017 г., акту приема-передачи скота в аренду от 31.01.2017 г. ФИО3 переданы 350 голов овцематок 2011 года. Срок действия этого договора установлен по 31.12.2017 г., но с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон и его расторжения (п. 2.1). Судебным решением от 02.12.2021 г. (апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 02.12.2021 г.) установлено, что на дату 02.12.2021 г. договор аренды от 31.01.2017 г. сохранял свою силу, т.е. действовал, т.к. ни одной из сторон договора после 31.12.2017 г. не было предъявлено требование о расторжении этого договора.

Таким образом, 19.08.2018 г., т.е. в период действия договора аренды от 31.01.2017 г., ответчик ФИО3 имел 323 головы овцематок, принадлежащих истцу.

Ответчик ФИО3 при подписании договора аренды от 31.01.2017 г. принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность скота (п. 7.3). Кроме этого, согласно п.п. 4.4 договора в случае выбытия скота в результате плановой выборки, вынужденного забоя он обязан заблаговременно (14 календарных дней) информировать арендодателя, также п. 9.1 договора предусматривает освобождение сторон от ответственности при форс-мажорных обстоятельствах.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан вернуть истцу арендованные 323 головы овцематок в живом и здоровом виде, поскольку за всё время действия договора аренды от 31.01.2017 г. у него отсутствовали: основания для применения названного выше п. 4.4 договора, а также обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, заключившие договоры аренды скота соответственно 31.01.2017 г. и 01.01.2017 г. и принявшие соответственно 301 голову овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 347 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п.п. 7.3 и 7.3 принимали на себя полную материальную ответственность за сохранность скота. Они же, кроме этого, согласно п.п. 3.3.14 и 3.3.14 договоров аренды обязаны были следить за состоянием скота и своевременно извещать арендодателя (истца) и ветеринарную службу об ухудшении физического состояния животных, а также в соответствии с п.п. 4.4 и 4.4 обязаны были проинформировать арендодателя (истца) заблаговременно (14 календарных дней) о предстоящем выбытии скота в результате плановой выборки и вынужденного забоя.

09.07.2022 г. в ходе судебного разбирательства названные выше ответчики подтвердили факты необращения к истцу в соответствии с п.п. 3.3.14 и 4.4 за весь период действия договоров аренды.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7 о том, что у них в настоящее время нет арендованных овец по причине их гибели в результате достижения предельного возраста, необоснованны. В связи с чем, ответчик ФИО6 обязана вернуть истцу 301 голову овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО7 - 347 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения в живом и здоровом виде.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 621 ГК РФ, просит обязать вернуть СПК «Племзавод «Догой»:

- ФИО9 немедленно 69 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО7 немедленно 347 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1 (одну) рабочую лошадь; жилой дом 42 кв.м. 1967 года постройки стоимостью 33935,00 рублей; жилой дом 72 кв.м. 2016 года постройки стоимостью 264411,50 рублей; овчарню 70*10 2003 года постройки стоимостью 616 714,60 рублей; скважину 12 м. 2014 года выпуска (ввода) стоимостью 30000,00 рублей; трактор Т-40 1989 года выпуска стоимостью 37744,47 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1 1980 года выпуска стоимостью 5151,87 рублей; грабли ГП-6 стоимостью 3433,30 рублей; 1 (одна) волокушу; баню 1989 года постройки стоимостью 380,00 рублей; емкость для воды 3 куб.м, стоимостью 650,10 рублей; 39 шт. щитов 3-метровые; щиты 1-метровые; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал;

- ФИО3 немедленно 323 голов овцематок (50 голов овцематок, которые переданы в 2017 году и 273 головы овцематок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения); 1 (одна) рабочая лошадь; жилой дом 72 кв.м. 1999 года постройки стоимостью 39390,00 рублей; овчарню 70*10 м. 2009 года постройки стоимостью 319311,90 рублей; скважину 1963 года выпуска (ввода); сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП; емкость для воды; седло; корыто железное; щиты и кормушки в том состоянии, в котором он принимал;

- ФИО6 немедленно 301 голову овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1 (одна) рабочая лошадь; жилой дом 1956 года постройки стоимостью 27238,00 рублей; жилой дом 72 кв.м. 1989 года постройки стоимостью 86087,00 рублей; овчарню 70*10 м. 2012 года постройки стоимостью 526324,00 рублей; скважину 1990 года выпуска (ввода) стоимостью 198918,00 рублей; сарай 2006 года постройки стоимостью 6126,00 рублей; трактор Т-25 1991 года выпуска стоимостью 24044,64 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором она принимала;

- ФИО2 немедленно жилой дом 56 кв.м. 1978 года постройки стоимостью 34975,00 рублей; жилой дом 1967 года постройки стоимостью 25807,00 рублей; овчарню 70*10 м. 2010 года постройки стоимостью 527768,00 рублей; скважину 2013 года выпуска (ввода); сарай 2008 года постройки стоимостью 9484,00 рублей; трактор Т-25 1989 года выпуска стоимостью 54260,48 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП; волокушу; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал;

- ФИО4 немедленно коровник 90*10 м.; жилой дом 56 кв.м. 2006 года постройки стоимостью 113756,00 рублей; скважину; трактор Т-40 1988 года выпуска стоимостью 17862,99 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КДП стоимостью 56511,52 рублей; грабли ГП-14 стоимостью 7366,57 рублей; волокушу; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал;

- ФИО5 немедленно жилой дом 1992 года постройки стоимостью 14380,00 рублей; коровник 45*12 м. 2009 года постройки стоимостью 495406,00 рублей; трактор Т-25 1992 года выпуска стоимостью 41984,29 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП-8; волокушу; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал.

24 января 2023 года истцом-ответчиком СПК «Племенной завод «Догой»» в лице ФИО1 уточнены исковые требования, указывает, истец свои требования к 7 ответчикам, в том числе к ФИО7 обосновывает расторжением договоров аренды, в связи с чем, 01.04.2022 г. все они утратили права по владению и пользованию имуществом истца, а также в связи с их отказом вернуть арендованное имущество.

Полагает, что установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО7 влияет на основания и мотивы заявленных к нему требований при разрешении спора. В связи с чем, истец считает необходиммым уточнить требования к ФИО7, поскольку иск к нему рассматривается в рамках этого же производства.

Кроме того, он ранее не указал место (адрес), по которому каждый из ответчиков должен вернуть имущество истца.

Согласно решению Могойтуйского районного суда от 13.01.2022 г., вступившего в силу 01.12.2022 г., ФИО7 прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию с 12.10.2021 г. С этой даты ФИО7 в полном объёме утратил права по пользованию и владению имуществом истца, которое было получено им в рамках расторгнутого в настоящее время Договора аренды животноводческой стоянки № 8 от 01.01.2017 г. (акты приёма-передачи основных и оборотных средств, а также скота от 31.01.2017 г. - Приложения №№ 1 и 3).

Считает, что ответчик ФИО7, будучи прекративший трудовые отношения с истцом в качестве работника по собственному желанию с 12 октября 2021 г., а также в связи с расторжением с ним с 01.04.2022 г. договора аренды от 01.01.2017 г., не вправе, как и остальные ответчики, владеть и пользоваться имуществом истца в настоящее время. Следовательно, ответчик ФИО7 обязан вернуть истцу его имущество по этим основаниям.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, ст. 621 ГК РФ, просит обязать вернуть СПК «Племзавод «Догой»:

- ФИО9 немедленно 69 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ответчиком-истцом ФИО2 24 августа 2022 года подано встречное исковое заявление к СПК «Племенной завод «Догой»», в котором он просит признать договор аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года незаключенным в части передачи трактора Т-25, 1989 года, поскольку фактически данный трактор ФИО2 не передавался. Арендные платежи не производились, документы для использования трактора не передавались. В договоре аренды и акте передаче отсутствуют индивидуально-определенные характеристики трактора Т-25, как регистрационный знак, номера агрегатов. Между сторонами не было достигнуто соглашение по передаче трактора, предмет договора аренды в части передачи самоходной машины не определен.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования СПК «Племенной завод «Догой»» не признал, указал, что СПК «Племенной завод «Догой»» выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагал, что в данном случае имеет место истребование имущества из чужого владения. Кроме того, указала, что все земельные участки под стоянками, которые истребует истец СПК «Племенной завод «Догой»» находятся в собственности ответчиков, соответственно согласно ст. 1, 131 Земельного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество отчуждается вместе с земельным участком, судьба недвижимого имущество неразрывно связана с земельным участком. Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 поддержал в полном объеме, прочил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО12 исковые требования СПК «Племенной завод «Догой»» не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,, ФИО9 исковые требования СПК «Племенной завод «Догой»» не признали, указали, что начали свою трудовую деятельность в СПК «Племенной завод «Догой»» за долго до подписания вышеуказанных договоров аренды в качестве чабанов, скотников. Все имущество, указанное в актах передачи по договору аренды было передано им при их трудоустройстве в СПК в качестве чабанов, скотников, данное имущество было закреплено за определенной стоянкой на которой они осуществляли свои трудовые функции. После подписания договоров аренды руководство СПК «Племенной завод «Догой»» оказывало им посильную помощь в работе, в сохранении поголовья, путем передачи кормов, дизтоплива, помощи в ремонте стоянок, техники, также СПК проводило учет поголовья, вовремя производило перегуртование, заботилось о своем поголовье, до момента, когда председателем стал ФИО1. При председателе ФИО1 им никакой помощи не оказывалось, соответственно у многих поголовье не сохранилось. Также указали, что договора аренды они подписывали.

При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что работает чабаном в СПК «Племенной завод «Догой»» с 1994 года, с 1994 года по настоящее время проживает на указанной в договоре аренды стоянке. Трудовые отношения с СПК прекращены 24 февраля 2020 года. Указанное в акте к договору аренды имущество, находится на стоянке, почти все списанное. В настоящее время у него в наличии на стоянке, сколько-то овцематок 2011 года, переданные в 2017 году, а также около 200 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лошадь была передана ему при трудоустройстве, год рождения лошади не знает, в настоящее время ее нет. Дом на стоянку он перевез сам. Овчарня 2009 года постройки находится на стоянке; скважина рабочая; сенокосилка передавалась, но он покупал свою; граблей не было; емкость для воды списана, ее нет; от седла остался ржавый каркас; корыта железного нет; щиты, кормушки были деревянные, за время работы они обновлялись своими силами.

Ответчик ФИО4 указал, что работает в СПК «Племенной завод «Догой»» с 2004 года, скотником с 2006 года. С 2006 года по настоящее время проживает на указанной в договоре аренды стоянке. На стоянке имеется: коровник 1960 года постройки; жилой дом 2006 года постройки, скважина в рабочем состоянии. Трактор 1988 года, сенокосилка, грабли на 2020 год были в наличии, в настоящее время их нет, поскольку он сдал все это на металлолом. Емкость для воды, трех и одно метровые щиты, седло, корыто, кормушки ему не передавались.

Ответчик ФИО5 указал, что проживает на стоянке с 2012 года. В настоящее время на стоянке имеется: жилой дом 1992 года постройки; коровник 2009 года постройки; трактор Т-25 не рабочий; сенокосилка; грабли ГП-8; седло - один каркас; железное корыто прогнившее. Волокуши, кормушки, щиты ему не передавали. Емкость принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 указал, что начал работать с 2008 года старшим чабанов, затем увольнялся в 2016 году, после чего вновь был принят на работу чабаном. С 2008 года по настоящее время проживает на стоянке, указанной в договоре аренды. В настоящее время на стоянке имеется: жилой дом 1978 года постройки; жилой дом 1967 года постройки; овчарня; скважина; сарай 2008 года постройки; сенокосилка КСФ; грабли; волокуша, переделанная; емкость для воды; седло старое. Корыто железное было, но его украли; деревянные щиты, кормушки развалились.

Кроме того, ответчик ФИО2 поддержал требования встречного искового заявления, указал, что трактор Т-25 1989 года выпуска ему не передавался.

Ответчик ФИО6 указала, что работает в СПК «Племенной завод «Догой»» и проживает на стоянке, указанной в договоре аренды, с 1 июля 2016 года. В настоящее время 301 голова овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пали, поскольку длительности жизни овцематки составляет 5-6 лет. Рабочей лошади у нее никогда не было. на стоянке находится: жилой дом 1956 года постройки; жилой дом 1989 года постройки; овчарня 2012 года постройки; скважина; сарай 2006 года постройки; от трактора Т-25 1991 года выпуска остался только капот; сенокосилка, грабли, ёмкость для воды, щиты, корыто железное, кормушки ей не передавались.

Ответчик ФИО7 указал, что работает чабаном с 2000 года. Стоянка, указанная в договоре аренды, предоставлена ему в 2015 году. 347 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения у него нет, поскольку они пали, также нет лошади. На стоянке находится: жилой дом 1967 года постройки; жилой дом 2016 года постройки; овчарня 2003 года постройки; скважина 2014 года выпуска; каркас от трактора Т-40 1989 года выпуска; сенокосилка неукомплектованная; грабли были переданы без 22 зубов; волокуша; емкость для воды; баня; корыто и кормушки гнилые; седла нет; также передавались 39 шт. трехметровых щитов, которые прослужили около 5 лет; одно метровых щитов нет.

Ответчик ФИО9 указал, что все имущество, и скот он передал СПК «Племенной завод «Догой»», что касается 69 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они пали, оформить падеж не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что до 2018 года работал <данные изъяты>»». Действительно с чабанами и скотниками, в том числе с ответчиками по делу заключались договоры аренды, старились заключать договоры аренды на 11 месяцев, на следующий год заключали новые договора. Имеющееся на стоянках имущество передавалось ответчикам по актам. Согласно договоров ответчики несли полную материальную ответственность за вверенное им имущество и поголовье. Однако племзавод оказывал посильную помощь чабанам и скотникам кормами, запчастями, дизтопливом, ветеринарной помощью, следили за поголовьем, производили выбраковку. Техника передавалась старая, но она была на ходу, поэтому не списывалась. Все недвижимое имущество было унесено в книгу зданий и сооружений. дома передавались для проживания работников, скотников, чабанов, для осуществления трудовой деятельности, овчарни, для содержания скота. Соответственно при расторжении договора аренды скотники и чабаны должны вернуть все имущество, переданное им по актам.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что все имущество СПК «Племенной завод «Догой»» с должно состоять на балансе. На имущество начисляется амортизация, по животным амортизации нет. Поскольку СПК «Племзавод «Догой»» является кооперативом, они сами решают оставлять или нет на балансе технику и недвижимое имущество, которое еще работает, пригодно для жилья, содержания скота, несмотря на отсутствие балансовой стоимости этого имущества, и срок использования имущества истек, согласно амортизации.

Свидетель ФИО26 что с 2009 по марта 2018 года работала <данные изъяты>»». Договора аренды с чабанами, скотниками готовила она, подписывал председатель ФИО13. Арендатоы несли материальную ответственность за переданное имущество. Все имущество передавалось чабанам, скотникам по актам из основных средств, чаще всего имущество, которое числилось на стоянках. Техника, недвижимое имущество действительно были старые, чаще всего не имели балансовой стоимости, однако техника находилась на ходу, ее ремонтировали, использовали в работе, дома были пригодны для проживания, овчарни для содержания поголовья, в связи, с чем имущество находилось на балансе кооператива. Несмотря на заключение договоров аренды, кооператив поддерживал чабанов и скотников, помогал с кормами, запчастями на технику, выделялся ГСМ. До марта 2018 года в кооперативе был весь учет по поголовью и имуществу кооператива. Все работы по выбраковке поголовья проводились своевременно, своевременно оформлялся падеж поголовья. Заработную плату чабаны маточных отар получали натуроплатой, у работников шел стаж, производились выплаты соответствующие, также оплачивался отпуск.

Свидетель ФИО27 суду показала, что работает с сентября 2018 года по настоящее время бухгалтером по животноводству. Ответчик ФИО9 к ней с просьбой об актировании падежа 69 овцематок не обращался. С января 2019 года ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказывались предоставлять сведения о движении поголовья овец, на стоянки комиссии кооператива не допускали. Никаких документов о выбытии, падеже овец не предоставляли.

Свидетель ФИО28 суду показала, что с 1989 года работала чабаном в кооперативе, с 2012 года стала работать старшим чабаном. Полагает, что продолжительность жизни овцематок составляет 8-9 лет, 2-3 года на вскармливании, затем возможно около 6 лет продуктивной жизни. После 5-6 окота овцематку выбраковывают по возрасту, составляется акт с участием ветеринара, комиссии кооператива. В случае падежа, также составляется акт.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Сельскохозяйственный производственный кооператив «Догой» (сокращенное наименование – СПК «Племзавод «Догой») зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.10.1998 Администрацией Могойтуйского района, о чем 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2022 г. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесен ФИО1 с указанием должности - председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой».

Как указали стороны, и это не оспаривается ими, между СПК «Племзавод «Догой» и ответчиками заключены следующие договоры аренды животноводческих стоянок.

С ФИО9 заключен договор аренды животноводческой стоянки № 6 от 31.01.2017 г., согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (ФИО9) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение № 1); заказ на производство продукции животноводства (приложение № 2); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение № 3). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 г. ФИО9 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом, 1974 года выпуска, 1 шт, жилой дом 56 кв.м, 1989 года выпуска, 1 шт, овчарня 90х10 м 1 шт., скважина 1 шт., сенокосилка КДП-4, 1 шт., грабли ГП 1 шт., волокуша 1 шт., ёмкость для воды 1 шт., щиты 3-метровые, щиты 1-метровые, седло, корыто железное 1 шт., кормушки. Скот основного стада: овцематки (племенной скот основного стада) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 343 гол., рабочая лошадь 1 гол..

Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции, который составляется на период с 1 февраля по 31 декабря ежегодно (п. 1.2 договора).

Договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора).

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30% от маточного поголовья на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года. Итого сумма арендной платы составляет 35% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Обязанность по арендной плате считается исполненной с даты двустороннего подписания акта приема-передачи молодняка животных или с даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Племколхоза "Догой" (п. 5.3).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств, заказ на производство продукции животноводства на 2017 год, акт приема-передачи скота в аренду на 2017 года подписаны сторонами.

30 января 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому заключенный ранее договор аренды № 6 от 31 декабря 2014 года считается утратившим силу /л.д. 58-62/.

С ответчиком ФИО7 заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № 8 от 01 января 2017 года согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (ФИО7) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение № 1); заказ на производство продукции животноводства (приложение № 2); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение № 3). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 г. ФИО7 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом 42 кв.м. 1967 года постройки стоимостью 33935,00 рублей 1 шт; жилой дом 72 кв.м. 2016 года постройки стоимостью 264411,50 рублей (незавершенный) 1 шт; овчарня 70*10 2003 года постройки стоимостью 616714,60 рублей 1 шт.; скважина 12 м. 2014 года выпуска (ввода) стоимостью 30000,00 рублей 1 шт; трактор Т-40 1989 года выпуска стоимостью 37744,47 рублей 1 шт; сенокосилка КСФ-2.1 1980 года выпуска стоимостью 5151,87 рублей 1 шт, не укомплектован; грабли ГП-6 стоимостью 3433,30 рублей 1 шт, отсутствуют 22 зуба; волокуша 1 шт; баня 1989 года постройки стоимостью 380,00 рублей 1 шт; емкость для воды 3 куб.м, стоимостью 650,10 рублей 1 шт.; щиты 3-метровые 39 шт., щиты 1-метровые; седло; корыто железное; кормушки; 347 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 691026,21 рублей; рабочая лошадь 1 гол, стоимостью 11236,00 рублей.

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот (п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30 % от маточного поголовья овец на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

30 января 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому заключенный ранее договор аренды № 8 от 01 ноября 2015 года считается утратившим силу /л.д. 75-81/.

С ответчиком ФИО3 заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № 1 от 31 января 2017 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (ФИО3) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение № 1); заказ на производство продукции животноводства (приложение № 2); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение № 3). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 г. ФИО3 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом 72 кв.м. 1999 года постройки стоимостью 39390,00 рублей 1 шт.; овчарня 70*10 м. 2009 года постройки, стоимостью 319311,90 рублей 1 шт.; скважина, 1963 года выпуска (ввода), стоимостью 27514,00 рублей 1 шт; сенокосилка КСФ-2.1 1 шт.; грабли ГП 1 шт; ёмкость для воды 1 шт.; седло 1 шт.; корыто железное; щиты 3 –метровые, щиты 1-метровые, кормушки; 350 голов овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 697000,50 рублей; 1 (одна) рабочая лошадь стоимостью 11236,00 рублей.

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот (п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30 % от маточного поголовья овец на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

30 января 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому заключенный ранее договор аренды № 1 от 31 декабря 2014 года считается утратившим силу /л.д. 63-69/.

С ответчиком ФИО6 заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № 9 от 31 января 2017 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (ФИО6) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение № 1); заказ на производство продукции животноводства (приложение № 2); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение № 3). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 г. ФИО6 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом 1956 года выпуска (ввода) стоимостью 27238,00 рублей 1 шт.; жилой дом 72 кв.м. 1989 года постройки, стоимостью 86087,00 рублей 1 шт.; овчарня 70*10 м. 2012 года постройки стоимостью 526324,00 рублей 1 шт.; скважина 1990 года выпуска (ввода) стоимостью 198918,00 рублей 1 шт; сарай 2006 года постройки стоимостью 6126,00 рублей 1 шт.; трактор Т-25 1991 года выпуска стоимостью 24044,64 рублей 1 шт; сенокосилка КСФ-2.1 1 шт.; грабли ГП 1 шт.; емкость для воды 1 шт.; 3-х и 1-метровые щиты; кормушки 1 шт., седло 1 шт.; корыто железное 1 шт.; 301 голову овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 599420,43; 1 (одна) рабочая лошадь, стоимостью 11236,00 рублей.

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот (п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30 % от маточного поголовья овец на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

С ответчиком-истцом ФИО2 заключен с истцом-ответчиком Договор аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: ФИО2, ФИО29 принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена в 14 км от с. Догой в местности Догойн Кусоча и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2016 года и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора).

Помещения, оборудования и другие основные средства передаются арендатору по Акту приема-передачи основных и оборотных средств (приложение № 1 к договору). Основные и оборотные средства передаются арендатору на весь период заключения договора. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи основных и оборотных средств (п. 2.3).

Арендатор обязуется, в том числе, принять объект в порядке, установленном п.п. 3.1.1. настоящего договора. Использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора (пп. 3.3.1).

За пользование объектом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Размер арендной платы производится за один хозяйственный год и составляет 30 000 рублей. Срок выплаты арендной платы до 30 сентября текущего года (п. 4.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 10.01.2016 г. ФИО2 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом 56 кв.м. 1978 года постройки стоимостью 34975,00 рублей 1 шт.; жилой дом 1967 года постройки стоимостью 25807,00 рублей 1 шт.; овчарня 70*10 м. 2010 года постройки стоимостью 527768,00 рублей 1 шт.; скважина 2013 года выпуска (ввода) 1 шт.; сарай 2008 года постройки стоимостью 9484,00 рублей 1 шт.; трактор Т-25 1989 года выпуска стоимостью 54260,48 рублей 1 шт.; сенокосилка КСФ-2.1 1 шт.; грабли ГП 1 шт.; волокуша 1 шт.; ёмкость для воды 1 шт.; 3-х и 1-метровые щиты; седло 1 шт.; корыто железное 1 шт; кормушки /л.д. 82-85/.

С ответчиком ФИО4 заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № 17 от 01 декабря 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: ФИО4 принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена в 28 км от с. Догой в местности Уронайн бууса и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2017 года до 01 декабря 2017 года (п. 2.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 01.12.2016 г. ФИО4 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: коровник 90*10 м. 1 шт.; жилой дом 56 кв.м. 2006 года постройки стоимостью 113756,00 рублей 1 шт.; скважина; трактор Т-40 1988 года выпуска стоимостью 17862,99 рублей 1 шт.; сенокосилка КДП стоимостью 56511,52 рублей 1 шт.; грабли ГП-14 стоимостью 7366,57 рублей 1 шт.; волокуша 1 шт.; ёмкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки /л.д. 86-88/.

С ответчиком ФИО5 заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № 11 от 01 декабря 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: ФИО5 принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена в км от с. Догой в местности Уронайн Булютуй и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2017 года до 01 декабря 2017 года (п. 2.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 01.12.2016 г. ФИО5 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом 1992 года постройки стоимостью 14380,00 рублей 1 шт.; коровник 45*12 м. 2009 года постройки стоимостью 495406,00 рублей 1 шт.; трактор Т-25 1992 года выпуска стоимостью 41984,29 рублей 1шт.; сенокосилка КСФ-2.1 1 шт.; грабли ГП-8 1 шт.; волокуша 1 шт; ёмкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки /л.д. 89-91/.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.12.2021 г. направил ответчикам ФИО3 /л.д. 92-93, том 1/, ФИО7 /л.д. 94-95, том 1/, ФИО5 /л.д. 96-97, том 1/, ФИО4 /л.д. 98-99, том 1/, ФИО9 /л.д. 100-101, том 1/, ФИО2 /л.д.102-103, том 1/, ФИО6 /л.д. 104, том 1/ уведомление о расторжении договора аренды животноводческой стоянки с 1 апреля 2022 г., указав, что они обязаны сдать арендодателю имущество СПК «Племзавод «Догой», предложив с 1 по 5 апреля 2022 года находиться по месту нахождения арендованного имущества для проведения мероприятий, связанных с приемом-передачей имущества, которые ответчики получили.

Председателем СПК «Племзавод «Догой» ФИО1, и ФИО30, ФИО31 составлены акты об отказе сдать арендованное имущество в отношении ФИО7 /л.д. 118 том 1/, ФИО3 /л.д. 119 том 1/, ФИО5 /л.д. 120 том 1/, ФИО4 /л.д. 122 том 1/, ФИО6 /л.д. 123 том 1/, ФИО2 /л.д. 124 том 1/.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом и следует из представленных копий трудовых книжек ответчиков:

ФИО5 01.10.2012 года принят на скотником в СПК «Племенной завод «Догой»», 24.02.2020 г. с ФИО5 прекращены трудовые отношения ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» /л.д. 78-80, том 3/.

ФИО3 01.08.1985 года принят на работу в колхоз «Россия», 30.09.1994 года переведен чабаном, 24.02.2020 г. с ФИО3 прекращены трудовые отношения ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» /л.д. 81-83, том 3/.

ФИО9 30.03.2004 года принят в «Племколхоз «Догой»» помощником чабана, 29.07.2011 года переведен старшим чабаном, 24.02.2020 г. с ФИО9 прекращены трудовые отношения ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» /л.д. 88-90, том 3/.

ФИО4 29.11.2005 года принят в «Племколхоз «Догой»» скотником, 24.02.2020 г. с ФИО4 прекращены трудовые отношения ввиду исключения из членов СПК «Племзавод «Догой» /л.д. 95-96, том 3/.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, между СПК «Племенной завод «Догой»» и ФИО6 установлены трудовые отношения с 1 июля 2016 года, на сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» возложены обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО6 запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию со 2 июня 2021 г. /л.д. 119-127, том 2/.

ФИО2 01.10.2008 года принят в СПК «Племенной завод «Догой»» чабаном, 25.03.2016 года уволен по собственному желанию. Решением Могойтуйского районного суда от 30 декабря 2020 года, вступившем в законную силу 16 марта 2021 года между СПк «Племенной завод «Догой»» и ФИО2 установлены трудовые отношения с 1 ноября 2017 года. 26.10.2020 г. ФИО2 уволен по собственному желанию на основании решения Могойтуйского районного суда от 30.12.2020 /л.д. 111-118 том 2, л.д. 91-94 том 3/.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года, вступившем в силу 1 декабря 2022 года между СПК «Племенной завод «Догой»» и ФИО7 установлены трудовые отношения с 31 августа 2015 года по 12 октября 2021 года, возложены обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку ФИО7 запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 12 октября 2021 г. /л.д. 128-136, 221-240 том 2/.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения, в этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества заключается с целью передачи арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по целевому назначению имущества.

От договора аренды имущества трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа по содержанию имущества и использование его по целевому назначению, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору аренды имущества исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), обязанности по сохранности вверенного ему работодателем имущества, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, исполнитель по договору аренды пользуется имуществом на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из условий договоров аренды животноводческой стоянки, заключенного между Племенным коллективным хозяйством "Догой" в лице председателя правления ФИО32 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9 последним были по акту приема-передачи переданы в пользование животноводческие стоянки. Целевое назначение имущества по договору: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды.

По указанным выше актам приема-передачи основных и оборотных средств, являющихся приложениями к договорам аренды, ответчикам были переданы основные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой», также ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 по актам передан скот основного стадо - маточное поголовье овец - овцематки.

По условиям данных договоров ответчики обязаны использовать объект исключительно по целевому назначению - для производства продукции на условиях заказа на производство продукции, не имеют права передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, обязаны обеспечить доступ истца на объект для осуществления контроля за исполнением условий договора, обязаны следить за состоянием скота, а также несут полную материальную ответственность за сохранность переданных им объектов и скота и обязанность защищать за свой счет право собственности истца, принимая необходимые меры по предотвращению утраты скота в результате хищения, болезни или гибели.

По условиям договоров истец, как арендодатель имеет право осуществлять все виды контроля за физическим состоянием, условием содержания и (или) кормления скота.

Как следует из содержания заказа на производство продукции ответчики обязаны обеспечить сохранность взрослого скота и приплода, обеспечить уход за скотом, вырастить молодняк, произвести шерсть, заготовить сено на корм скоту.

Исходя из буквального толкования условий заключенных с ответчиками договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что отдельные элементы достигнутого между сторонами соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, определяемых в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ответчики по заданию истца взяли на себя обязанности лично выполнять работы по должности чабана, скотника т.е. обеспечивать уход за скотом, вырастить молодняк, произвести шерсть, заготовить сено на корм скоту, обеспечить сохранность взрослого скота и приплода, приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность переданного им имущества. Истец в свою очередь взял на себя обязательства обеспечить ответчикам рабочее место, передав им материальные ценности и орудия труда, стадо овец и т.д.. В целях осуществления контроля за работой ответчиков, оставил за собой право осуществлять все виды контроля за физическим состоянием, условиями содержания и (или) кормления скота, которые напрямую зависят от качества выполняемой ответчиками работы.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац 6 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 16 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из пояснений ответчиков следует, что после заключения договоров аренды характер выполняемой ими работы не изменился.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Однако как следует из объяснений ответчиков, основные и оборотные средства были переданы им в подотчет при принятии их на работу до заключения договоров аренды, для целей исполнения обязанностей чабана, скотника. Каких-либо других основных и оборотных средств при заключении договора аренды ответчикам не передавались, акты подписывались автоматически, данное имущество находилось на стоянках закреплённых за ними со дня принятия их на работу.

Таким образом, из существа заключенных договоров аренды и той функции, которую выполняли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в рамках указанных договоров, в частности, исходя из тождественности функций, выполняемых в рамках договоров аренды с теми обязанностями, которые работники выполняли до заключения сторонами договоров аренды, усматривается, что заключение договоров аренды фактически было направлено на фиктивное отражение между сторонами гражданско-правовых отношений при фактическом существовании трудовых отношений. Суд учитывает, что трудовые отношения между сторонами сложились ранее заключения договоров аренды. При этом, из пояснений ответчиков следует, что после заключения договоров аренды, они фактически выполняли те же функции, что и раньше. При фактическом сохранении между сторонами трудовых отношений, характеризующихся подчинению правилам осуществления трудовой деятельности, установленным работодателем, правилам внутреннего трудового распорядка, и иным признакам трудовых отношений, подписанные сторонами договоры аренды животноводческой стоянки расцениваются судом, как фактическое намерение работодателя сохранить трудовые отношения между сторонами. Заключение гражданско-правовых договоров не нивелирует фактически существующие между сторонами трудовые отношения, сложившиеся на протяжении всего периода.

Принимая во внимание то, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения. Кроме того, трудовые отношения с учетом договоров аренды ранее были установлены решениями Могойтуйского районного суда в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являлись членами и работниками СПК «Племзавод «Догой», принимали личное трудовое участие в деятельности кооператива на разных должностях, в разные периоды и в настоящее время с ответчиками прекращены трудовые отношения, соответственно договоры аренды животноводческих стоянок прекратили свое действие в момент прекращения трудовых отношений с ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно договоров аренды с ответчиками, при прекращении действия данных договоров они обязаны возвратить переданное им имущество.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, право истребовать из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Имущество, которое истребуется истцом, принадлежит СПК «Племзавод «Догой».

Как следует из материалов дела, ответчики пользуются имуществом, принадлежащим СПК «Племзавод «Догой», при этом установлено, что в настоящий момент они в трудовых отношениях с СПК «Племзавод «Догой» не состоят.

Требований о возврате сельскохозяйственных животных ответчиками ФИО9 - 69 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - 347 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - 301 голову овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно ответа отдела агропромышленного комплекса Администрации АБО Забайкальского края Управления развития территории от 19 августа 2022 года максимальная продолжительность жизни овцематки забайкальской тонкорунной породы 8-9 лет, из них 2 года на доращивании до воспроизводительной функции и достижения определенной живой массы, в дальнейшем 6-7 лет получение приплода, все зависит от физиологического состояния овцематки, не маловажную роли имеет уход, содержание и кормление овец, соответственно продолжительность жизни овец 2013-ДД.ММ.ГГГГ года рождения варьируется в пределах 2021-2022 годов, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО33, ФИО28, истцом доводы стороны ответчиков о гибели данных овец в связи с физиологической старостью не опровергнуты.

Что касается лошадей истребуемых у ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7, возраст и отличительные данные лошадей в акте о передаче имущества ответчикам не прописаны, сведений о наличии данных лошадей истцом не представлены в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возврате лошадей отказать.

При разрешении требований о возврате сельскохозяйственных животных ответчиком ФИО3 323 головы овцематок (в том числе, 50 голов овцематок, которые переданы в 2017 году и 273 головы овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривалось их наличие у него.

В отношении требований истца СПК «Племзавод «Догой» о возврате ответчиками недвижимого имущества и иного имущества, находящегося на животноводческих стоянках в исправном состоянии, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Ответчиками не представлено доказательств о том, что данное имущество они передали истцу СПК «Племзавод «Догой».

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возврате трех и одно метровых деревянных щитов, деревянных кормушек, поскольку их количество в большинстве актов передачи ответчиком не указано, судом установлено лишь о передаче ФИО7 39 трех метровых щитов, которые надлежит возвратить истцу.

Доводы ответчиков, их представителей о том, что земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество истца, принадлежат ответчикам, поэтому это имущество не подлежит отчуждению, суд считает несостоятельными.

Регистрация права на земельный участок не может являться основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество, находящимся на данном участке. У ответчиков возникает право требования, чтобы собственник освободил его от недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года в части передачи трактора Т-25, 1989 года не заключенным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ответчиком-истцом ФИО2 заключен с истцом-ответчиком Договор аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: ФИО2, ФИО29 принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Помещения, оборудования и другие основные средства передаются арендатору по Акту приема-передачи основных и оборотных средств (приложение № 1 к договору). Основные и оборотные средства передаются арендатору на весь период заключения договора. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи основных и оборотных средств (п. 2.3).

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 10.01.2016 г. ФИО2 переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой», в том числе, трактор Т-25 1989 года выпуска стоимостью 54260,48 рублей 1 шт..

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами, собственноручно ФИО2.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что документы для использования трактора не передавались, в договоре аренды и акте передаче отсутствуют индивидуально-определенные характеристики трактора Т-25, как регистрационный знак, номера агрегатов, суд считает несостоятельными, поскольку в акте приема-передачи основных и оборотных указанный трактор передан ФИО2 и акт им подписан, кроме того, по данному требования истек срок исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением судьи от 05 июля 2022 года истцу СПК «Племзавод «Догой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой»» (ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обязании вернуть имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 36 км от с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Бага Тахяша», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом 42 кв.м., 1967 года постройки, стоимостью 33 935,00 рублей - 1 шт.;

- жилой дом 72 кв.м., 2016 года постройки, (незавершенный), стоимостью 264 411,50 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м, 2003 года постройки, стоимостью 616 714,60 рублей - 1 шт.;

- скважину 12 м., 2014 года выпуска (ввода), стоимостью 30 000,00 рублей - 1 шт.;

- трактор Т-40, 1989 года выпуска, стоимостью 37744,47 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1, 1980 года выпуска, не укомплектованную, стоимостью 5151,87 рублей - 1 шт.;

- грабли ГП-6 с учетом отсутствия 22 зубов, стоимостью 3433,30 рублей - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- баню, 1989 года постройки, стоимостью 380,00 рублей - 1 шт.;

- ёмкость для воды 3 куб.м, стоимостью 650,10 рублей - 1 шт.;

- щиты 3-метровые - 39 шт.;

- седло – 1 шт.;

- корыто железное – 1 шт..

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) числящихся за ним, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 40 км от с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Татар Харганаша», 323 (триста двадцать три) головы овцематок, а именно:

- 50 (пятьдесят) голов овцематок, переданных в 2017 году;

- 273 (двести семьдесят три) головы овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

а также числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 40 км от с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Татар Харганаша», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом 72 кв.м., 1999 года постройки, стоимостью 39 390,00 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м., 2009 года постройки, стоимостью 319 311,90 рублей - 1 шт.;

- скважину, 1963 года выпуска (ввода), стоимостью 27 514,00 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП 1 – шт.;

- ёмкость для воды - 1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное – 1 шт..

Обязать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) числящееся за ней имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 16 км от с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Галдан Хунды», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом, 1956 года выпуска (ввода), стоимостью 27 238,00 рублей - 1 шт.;

- жилой дом 72 кв.м., 1989 года постройки, стоимостью 86 087,00 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м., 2012 года постройки, стоимостью 526 324,00 рублей - 1 шт.;

- скважину, 1990 года выпуска (ввода), стоимостью 198 918,00 рублей - 1 шт.;

- сарай, 2006 года постройки, стоимостью 6 126,00 рублей - 1 шт.;

- трактор Т-25, 1991 года выпуска, стоимостью 24 044,64 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП - 1 шт.;

- ёмкость для воды - 1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное - 1 шт..

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 14 км от с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Догойн Кусоча», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом 56 кв.м., 1978 года постройки, стоимостью 34 975,00 рублей - 1 шт.;

- жилой дом, 1967 года постройки, стоимостью 25 807,00 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м., 2010 года постройки, стоимостью 527 768,00 рублей - 1 шт.;

- скважину, 2013 года выпуска (ввода), - 1 шт.;

- сарай, 2008 года постройки, стоимостью 9484,00 рублей - 1 шт.;

- трактор Т-25, 1989 года выпуска, стоимостью 54 260,48 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- ёмкость для воды -1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное - 1 шт..

Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 28 км от с. Догой Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Уронайн бууса», с учетом нормального износа, а именно:

- коровник 90*10 м. - 1 шт.;

- жилой дом 56 кв.м., 2006 года постройки, стоимостью 113 756,00 рублей - 1 шт.;

- скважину - 1 шт.;

- трактор Т-40, 1988 года выпуска, стоимостью 17 862,99 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КДП, стоимостью 56 511,52 рублей, - 1 шт.;

- грабли ГП-14, стоимостью 7 366,57 рублей, - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- ёмкость для воды - 1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное – 1 шт..

Обязать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в СП «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края в местности «Уронайн Булютуй», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом, 1992 года постройки, стоимостью 14 380,00 рублей, - 1 шт.;

- коровник 45*12 м., 2009 года постройки, стоимостью 495 406,00 рублей, - 1 шт.;

- трактор Т-25, 1992 года выпуска стоимостью 41 984,29 рублей, - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП-8 - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- ёмкость для воды - 1 шт.;

- корыто железное - 1 шт..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в том числе к ответчику ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) об обязании вернуть СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН <***>) 69 голов овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 С,Ц., ФИО7 солидарно в пользу бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года в части передачи трактора Т-25, 1989 года не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Т.И. Ситко