Решение по делу № 2-3443/2022 от 22.09.2023

Дело №2-455/2023 (2-3443/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО6

ФИО8, действуя на основании нотариальной доверенности, обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равны 158691 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59546 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор № возмездной уступки права требования, в соответствии с которым цедент (ФИО7) передает (уступает), а цессионарий (ФИО5) принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП ФИО6, а также право требования возмещения указанного вреда со страховщика виновника ДТП – ПАО «АСКО-Страхование» по договору №, а также с лиц, не являющихся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105391 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Альфа-Страхование».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО8, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО5 он не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснил, что страховой компанией АО «Альфа-Страхование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53300 руб. Данная сумма превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по Методике Минюста 2018 года, без учета износа, установленный экспертом ФИО3 в рамках судебной автотехнической экспертизы. Просил суд взыскать с истца в пользу его доверителя судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО6, который, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в <адрес> на а/д <адрес> управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно при повороте направо не принял крайнее правое положение, соответствующее повороту. Повредил переднее правое крыло, переднее наружное зеркало, колесо переднее правое, переднюю правую дверь. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО6 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он двигался со стороны <адрес> по обходу <адрес>, в направлении <адрес> В районе кольца на <адрес>, находясь в левом ряду, включив поворотник направо, он начал перестроение на выезд с кольца. В результате перестроения он получил удар в правое переднее крыло от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по перекрестку с кольцевым (круговым) движением по крайней правой полосе, со стороны западного шоссе. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при съезде с кругового движения с крайней левой полосы, не уступил дорогу его транспортному средству. Избежать столкновения не удалось. На его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, образовались повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левой двери, порога.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО7, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 обращался к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор № возмездной уступки права требования, в соответствии с которым цедент (ФИО7) передает (уступает), а цессионарий (ФИО5) принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП ФИО6, а также право требования возмещения указанного вреда со страховщика виновника ДТП – ПАО «АСКО-Страхование» по договору №, а также с лиц, не являющихся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору по полису ОСАГО серии №. Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО3

Из заключения эксперта – ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ниже перечисленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес> соответствуют: 1. Капот – в значительно малой части повреждений, а именно повреждений ЛКП спереди справа с внутренней стороны по торцу в следствие смещения передней части крыла левого переднего под плоскость капота; 2. Блок фара левая – в части повреждений в виде горизонтально ориентированных, продольных царапин наложенных на ранее образованные задиры и царапины; 3. Крыло переднее левое – потертости, задиры и царапины ЛКП проходящие по вершинам ранее образованных деформаций, а также повреждения ЛКП в передней верхней части за счет смещения крыла под плоскость капота; 4. Бампер передний – в малой части повреждений ЛКП, расположенных на левой передней угловой и левой боковой части детали в виде продольных, горизонтально ориентированных задиров и царапин; 5. Дверь передняя левая – область продольных, горизонтально ориентированных царапин, по границе которой имеется слабозаметная деформация. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д обход <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имелись доаварийные повреждения (эксплуатационные или вызванные иным внешним воздействием) в том числе и в заявленной зоне локализации повреждений. А именно нижеперечисленные детали ранее событий рассматриваемого ДТП имели повреждения, описание которых указано в исследовательской части заключения эксперта: 1. Фонарь задний левый; 2. Накладка фонаря заднего левого; 3. Бампер задний; 4. Крыло заднее левое в сборе с соединителем; 5. Панель заднего левого фонаря; 6. Крышка багажника; 7. Капот; 8. Блок фара левая; 9. Крыло переднее левое; 10. Бампер передний; 11. Подкрылок переднего левого колеса; 12. Подкрылок переднего правого колеса; 13. Фонарь указателя поворота переднего левого; 14. Панель передка в сборе; 15. Порог левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методике Минюста 2018 года, без учета износа, составляет 17792 руб. 86 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике, по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, составляет округленно до сотен рублей 26400 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО3 поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО3 а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты> не принимаютсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они готовили заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методике Минюста 2018 года, без учета износа, составляет 17792 руб. 86 коп., а сумма выплаченного страхового возмещения составляет 53 300 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105391 руб., в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО6 расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, а также государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, при производстве судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3, ответчиком ФИО6 была оплачена экспертиза в размере 35000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд согласился с заключением эксперта ФИО3., положил его в основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО6 денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО6 просит суд взыскать с ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ответчиком ФИО6 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договоров возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 7000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО6 (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспортные данные: <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова