ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Орлов А.С.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2480/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-001871-43
пост. 09.08.2023 г.
дело № 33-3142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... от ... г.) в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (ИНН ...) сумму задолженности по договору займа № ... в размере 1 114 050,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770,25 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд к ФИО1, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 1 114 050,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также ответчик был проинформирован о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Принятые обязательства заемщиком не исполнены.
Представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что уточненные требования заявлены без учета дополнительного соглашения от ... г., т.к. оригинал указанного документа отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что истцом был представлен неверный расчет задолженности, в котором не отражены суммы оплат, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что она выплатила сумму займа в размере 1 200 000 руб. и проценты в размере 868 516 руб., всего 2 068 516 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые судом первой инстанции были исследованы и признаны в качестве доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, предоставляя займ, занимался незаконной деятельностью.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО2 возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что ООО вправе предоставлять займ в разовом порядке.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб., под 48% годовых на срок до ... г. по возврату займа и начисленных процентов.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику денежные средства путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из договора от ... г. следует, что ответчик ФИО1 ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами кредитора, обязалась их соблюдать.
... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа № ..., в котором срок возврата суммы займа и начисленных процентов изменен до ... г., подписан новый график платежей.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, удовлетворил заявленные требования, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.
Суд пришел к выводу, что с учетом уточненных исковых требований задолженность ФИО1 составляет 1 114 050,00 руб., включая основной долг – 720 272,72 руб., проценты – 200 808,09 руб., неустойку – 192 969,18 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, законодателем определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Лизинг Сибири Солюшн» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). По коду 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, включает:
- вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества, не классифицированную в других группировках, такую как: деятельность по обработке финансовых сделок и расчетов, включая сделки по платежным карточкам, деятельность по предоставлению консультационных услуг по инвестированию, деятельность ипотечных консультантов и брокеров.
Эта группировка также включает:
- деятельность по предоставлению посреднических услуг в сфере поручительства, доверительного управления и хранения ценных бумаг за вознаграждение или на договорной основе;
- деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями);
- рейтинговая деятельность.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, ООО «Лизинг Сибири Солюшн», не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, не состоящей в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, незаконно заключило с физическим лицом ФИО1 договор займа, фактически осуществляя деятельность по предоставлению потребительских займов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные ответчиком ФИО1. денежные средства были возвращены ООО «Лизинг Сибири Солюшн», требования истца не подлежали судебной защите.
В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: