№ 2-2465/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Алимпиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, третьему лицу ИП <ФИО>1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, третьему лицу ИП <ФИО>1 о защите прав потребителя, указав в иске, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого <ФИО>2 приобретены дверные полотна Garda 2, ясень крашенный, белый, размером 2000*800 шпон, в количестве 12 штук, товар оплачен наличными в сумме 108 414 руб. в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что предполагаемый срок поставки зависит от производителя, в связи с чем срок поставки может увеличиться до трех недель. Ориентировочный срок поставки дверных полотен составлял 60 рабочих дней. По истечению указанного в договоре срока, товар так и не был доставлен истцу, в этой связи <дата> <ФИО>2 обратилась с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств. <дата> в ответ на заявление <ФИО>2, индивидуальный предприниматель <ФИО>3 разъяснила, что данный товар является заказным по индивидуальному эскизу, в связи с этим возврату и обмену не подлежит. Учитывая, что дверные полотна Garda 2, ясень крашенный, белый, были представлены в магазине и не разрабатывались по индивидуальному эскизу, поскольку имеют стандартный размер полотна, предусмотренный ГОСТом, полагает, что ее право, как покупателя нарушено. В рамках рассмотрения дела <дата> вынесено заочное решение, которое на основании определения суда от <дата> отменено ответчиком. В период отмены заочного решения суда индивидуальный предприниматель <ФИО>3 <дата> возвратила истцу денежные средства, в связи с чем <ФИО>2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций изменила исковые требования и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 неустойку за просрочку исполнения законных требований истца в размере 59 627,70 руб., штраф в размере 29 813,85 руб., всего 89 441,55 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель <ФИО>5 - <ФИО>6, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно суду пояснила, что приобретенные истцом дверные полотна Garda 2, ясень крашенный, белый, размером 2000*800 шпон, в количестве 12 штук, являлись заказными, изготовленные для <ФИО>5 по индивидуальным параметрам, кроме того в соответствии с договором предполагаемый срок поставки товара составляет 60 рабочих дней, при заключении договора истцом был подписан бланк заказа покупателя <номер> от <дата>, в котором прописаны условия доставки и хранения товара, имеется отметка о дате доставки - «6 месяцев хранения на складе», имеется подпись покупателя об ознакомлении с прайс-листом на дополнительные работы и условия возврата и обмена заказного товара, учитывая, что полотна прибыли на склад <дата>, срок поставки полотен по договору ответчиком не нарушен. Перечисление денежных средств ответчику в рамках вынесенного заочного решения суда от <дата>, вызвано покупкой недвижимости ответчиком в другом регионе, в связи с чем и возникла необходимость в выполнении требований исполнительного документа, возбужденного в отношении <ФИО>3, в рамках вынесенного судом заочного решения, и в последующем прекращении исполнительного производства <номер>-ИП в виду фактического исполнения требований в исполнительном документе.
Третье лицо - ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлены пояснения по заявленным <ФИО>2 требованиям, согласно которым производимая ИП <ФИО>1 продукция является продукцией производимой по индивидуальному заказу, в которой определяется модель двери, ее цвет, остекление и другие параметры. Реализовать данную продукцию иному покупателя невозможно, поскольку необходимо, чтобы иному покупателю понадобилось именно такое количество дверей, такого же размера, такой же модели и такого же цвета, которые заказывались <ФИО>2, в связи с чем разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 заключен договор купли-продажи <номер>.
Согласно данному договору истцом приобретены дверные полотна Garda 2, ясень крашенный, белый, размером 2000*800 шпон, в количестве 12 штук, товар оплачен наличными в сумме 108 414 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.
Условиями договора предусмотрено, что предполагаемый срок поставки зависит от производителя, в связи с чем срок поставки может увеличиться до 3 (трех) недель. Ориентировочный срок поставки дверных полотен составляет 60 рабочих дней (пункт 4.4 договора).
Судом установлено, что по истечению указанного в договоре срока, истцу товар не доставлен.
<дата> <ФИО>2 обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченных ею денежных средств.
<дата> в ответ на заявление <ФИО>2, индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 разъяснено, что поскольку товар является заказным по индивидуальному эскизу, оснований для его возврата и обмена не имеется.
Из представленных суду документов, а также из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует что дверные полотна Garda 2, ясень крашенный, белый, были представлены в магазине, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что дверные полотна разработаны по индивидуальному эскизу истца, ответчиком не представлено. Двери имеют стандартный размер полотна, предусмотренный ГОСТом. Указанные дверные полотна выбраны истцом в магазине по <адрес>, где были выставлены образцы дверей.
Кроме того, дверные полотна, их размеры и характеристики, также указаны на сайте teremdoor.ru, на котором имеется адрес, с указанием, где можно приобрести вышеуказанные двери, что подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно скриншотами с сайта и фотоматериалами дверных полотен.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Доказательства приобретения истцом индивидуальных дверных полотен, заключение договора на изготовление их исключительно для истца, с использованием какого-либо эскиза, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика об отсутствии нарушений относительно срока изготовления и поставки дверных полотен, исходя из того, что самим истцом было дано согласие, имеющееся на заказе, о хранении дверных полотен в течение шести месяцев, в связи с чем ответчик и не спешил с заказом дверных полотен для истца, является не состоятельной, поскольку согласно условиям договора (пункт 1.2) ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в течение 60 рабочих дней, в этой связи предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 по условиям договора не позднее <дата>, по состоянию на <дата> на момент подачи претензии прошло 98 рабочих дней, поставка товара так и не была осуществлена. Каких-либо иных условий о сроках и поставке товара в договоре не содержится.
В связи с чем, ответчиком грубо нарушены права истца, как покупателя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что <дата> в рамках настоящего гражданского дела вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично.
На основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по исполнительном производству <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 взыскан долг с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>9 в сумме 237 300,45, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Впоследствии индивидуальный предприниматель <ФИО>3 после исполнения заочного решения суда обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата>, в связи с чем на основании определения суда от <дата> заочное решение судом отменено.
Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства только <дата>, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования в части взыскания разницы между суммами на дату фактической оплаты неустойки, штрафа и взысканной суммы по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 134 975,43 руб. (108 414*249*0,5%).
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в самостоятельном порядке снижен размер неустойки до суммы основного долга до 108 414 руб. Поскольку ответчиком <дата> неустойка в сумме 48 786,3 руб., за период с <дата> по <дата>, возвращена, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 59 627,70 руб. (108 414-48 786,3), т.е. разница между оплаченной и рассчитанной по день возврата неустойки.
Данный расчет проверен судом и не оспаривался стороной ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 625,70 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены и в его пользу взыскана неустойка, в этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 813,85 руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором <номер> об оказании юридической помощи от <дата>, а также квитанцией <номер> подтверждающей получение денежных средств от <дата>, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как потребителя, в виду отсутствия письменных обращений в адрес ответчика ранее относительно информации о сроках поставки дверных полотен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из детализации услуг связи, представленной истцом, ею как <дата>, так и <дата>, осуществлялся вызов на номер телефона, принадлежащий ответчику.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988,83 руб., исходя из требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, третьему лицу ИП <ФИО>1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неустойку за просрочку исполнения требований в размере 59 627,70 руб., штраф в размере 29 813,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 988,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.
Судья Н.П. Синельникова