БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002252-59 33-4173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства: она с 2014 г. работает на кафедре судебной экспертизы и криминалистики НИУ «БелГУ». 04.10.2021 г. ею на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2021 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО15. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации было подготовлено лингвистическое заключение, которое было положено в основу апелляционного определения по указанному гражданскому делу. После чего ФИО2 в неоднократных комментариях на официальном канале мессенджера «Телеграм» и на сайте НИУ «БелГУ» распространяет в отношении не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию сведения. Так, ФИО2 в своих публикациях указывает следующее: - «ФИО1, страшно-отвратная лицом и совершенно бессовестная, улътратупая ФИО1.. . бестолково-лживая продавец заведомо ложных выводов в интересах антисудьи - беса лг Фурмановой! Пора и уже вам, ФИО1, туда же, где сейчас дегенерат попковат дышит.. . уродица ФИО1!», распространенные ФИО2 (обращение ФИО2 от 22.03.2023 г. посредством электронной почты к сотруднику МФЦ НИУ «БелГУ» ФИО16.); - «Уважаемая Евгения, умоляю Вас срочно уволить и поспособствовать отправке в колонию строго режима одной сотрудницу, между прочим, магистра юриспруденции, кандидата филологических наук по имени Инна Александровна ФИО1, Данная нелюдь (иначе ее нельзя назвать - иное ее обозначение будет фальсификацией фактов с моей стороны и подрывом Вашей чести) сфальсифицировала экспертизу в октябре 2021 года, чтобы помочь судье и нотариусу из Воронежа осуществить денежное мошенничество. Пожалуйста, пригласите меня на аудиенцию с Вами в присутствии журналистов: я доказательства преступления против правосудия и против человечества, выполненное ИАФИО1, привезу Вам», «Что-то стерли Вы мои сообщения о криминогенномыслящей ИАФИО1»; «ФИО1 сфальсифицировала предвзятые, прелживые выводы в лжизе за деньги от нотариальной палаты Воронежа в бюджет экспертного центра при юринституте в НИУ «БелГУ» (обращение ФИО2, которое размещено 04.04.2023 г. на открытом официальном канале мессенджера «Телеграм», адресовано и.о. ректора НИУ «БелГУ» ФИО3); - «Вы бы лучше поддержали меня, уважаемая Евгения Анатольевна: ведь против Вас совершенно уголовное преступление ФИО1, которую нужно будет арестовать на этой неделе, схватив ее силами дюжины полицейских и предать ее уголовной ответственности за заведомо ложный ход ее лжизы за 2021, которую она продала одной нормальной судье и одной преступной нотариуске» (обращение ФИО2, которое размещено 05.04.2023 г. на открытом официальном канале мессенджера «Телеграм», адресовано и.о. ректора НИУ «БелГУ» ФИО3); - «Расплющим вместе эту шакалку ФИО1!!!.. . Отчего же неверные заключения у меня о ИАФИО1? Есть доказательства ее преступления.. . Есть статья от умнейших российских граждан, к числу которых вы не относитесь: 307 ук РФ.. . Я - прямой следователь, я провел расследование, показал умнее себя людям ее заведомо ложные выводы эксперта.. . Ее посадят, но всего лишь на 2 месяца. Как жаль, что не на 20 лет.. . Она очень тупая, лживая.. . Ей место там, где и Чикатило.. . Чикатило не так был опасен для общества, как фалъсификаторка ИАФИО1.. . Гоните ее в шею из вашего, в принципе тупого и серого ниу белгу» (обращение ФИО2 опубликовано 04.04.2023 г. и 06.04.2023 г. на открытом официальном канале мессенджера «Телеграм» и.о. ректора НИУ «БелГУ» ФИО3).

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просила признать указанные сведения, в той мере, в которой они содержат утверждения о фактах совершения ею преступления против правосудия и против человечества, о фактах фальсификации, данного ею экспертного заключения за денежное вознаграждение в интересах суда и нотариуса, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2023 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, вышеуказанные сведения, распространенные ФИО2 путем обращения по электронной почте в адрес ФИО4 и путем размещения комментариев и обращений на открытом официальном канале мессенджера «Телеграмм» и.о. ректора НИУ «БелГУ» ФИО3, содержащие утверждения о фактах совершения ФИО1 преступления против правосудия и против человечества, о фактах фальсификации ею экспертизы за денежное вознаграждение; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения норм материального права, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, указано на то, что его обращения по месту работы истицы НИУ «БелГУ» обусловлены намерением защиты своих прав и законных интересов, приведенные им в этих обращениях сведения, полностью соответствуют действительности, поскольку он не считает эксперта ФИО1 честным и профессиональным специалистом, так как ею было дано незаконное экспертное заключение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, третьи лица по делу и.о. ректора НИУ «БелГУ» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебные извещения посредством почтовой связи получены адресатами 08.08., 09.08.2023 г.), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы и третьего лица по делу.

Ответчик ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. 3 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 18-П, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Статья 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Система обмена текстовыми сообщениями «Телеграм» не является средством массовой информации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 г. ФИО2 посредством обращения на электронную почту работника МФЦ НИУ «БелГУ» ФИО17 распространил об истице следующие сведения: «ФИО1, страшно-отвратная лицом и совершенно бессовестная, улътратупая ФИО1.. . бестолково-лживая продавец заведомо ложных выводов в интересах антисудьи - беса лг Фурмановой! Пора и уже вам, ФИО1, туда же, где сейчас дегенерат попковат дышит.. . уродица ФИО1!».

В дальнейшем ответчиком 04.04., 05.04., 06.04.2023 г. на официальном канале мессенджера «Телеграм» и.о. ректора НИУ «БелГУ» ФИО3 в отношении ФИО1 была размещена информация следующего содержания: - «Уважаемая Евгения, умоляю Вас срочно уволить и поспособствовать отправке в колонию строго режима одной сотрудницу, между прочим, магистра юриспруденции, кандидата филологических наук по имени Инна Александровна ФИО1, Данная нелюдь (иначе ее нельзя назвать - иное ее обозначение будет фальсификацией фактов с моей стороны и подрывом Вашей чести) сфальсифицировала экспертизу в октябре 2021 года, чтобы помочь судье и нотариусу из Воронежа осуществить денежное мошенничество. Пожалуйста, пригласите меня на аудиенцию с Вами в присутствии журналистов: я доказательства преступления против правосудия и против человечества, выполненное ИАФИО1, привезу Вам», «Что-то стерли Вы мои сообщения о криминогенномыслящей ИАФИО1»; «ФИО1 сфальсифицировала предвзятые, прелживые выводы в лжизе за деньги от нотариальной палаты Воронежа в бюджет экспертного центра при юринституте в НИУ «БелГУ»; - «Вы бы лучше поддержали меня, уважаемая Евгения Анатольевна: ведь против Вас совершенно уголовное преступление ФИО1, которую нужно будет арестовать на этой неделе, схватив ее силами дюжины полицейских и предать ее уголовной ответственности за заведомо ложный ход ее лжизы за 2021, которую она продала одной нормальной судье и одной преступной нотариуске»; - «Расплющим вместе эту шакалку ФИО1!!!.. . Отчего же неверные заключения у меня о ИАФИО1? Есть доказательства ее преступления.. . Есть статья от умнейших российских граждан, к числу которых вы не относитесь: 307 ук РФ.. . Я - прямой следователь, я провел расследование, показал умнее себя людям ее заведомо ложные выводы эксперта.. . Ее посадят, но всего лишь на 2 месяца. Как жаль, что не на 20 лет.. . Она очень тупая, лживая.. . Ей место там, где и Чикатило.. . Чикатило не так был опасен для общества, как фалъсификаторка ИАФИО1.. . Гоните ее в шею из вашего, в принципе тупого и серого ниу белгу».

Факт размещения указанных публикаций ФИО2, ответчик не оспаривает.

Содержащиеся в названных публикациях сведения об истице, распространенные посредством сети «Интернет» стали известны неопределенному кругу лиц, данные сведения о негативной оценке личности истицы являются унижающими и оскорбляющими ее честь и достоинство, также приводимые ответчиком сведения носят утвердительный характер о совершении истицей очевидно противоправных действий при осуществлении своей служебной деятельности в качестве эксперта кафедры судебной экспертизы и криминалистики НИУ «БелГУ». Сведения относительно нарушения экспертом ФИО1 правил порядка проведения экспертизы, требований закона об экспертной деятельности, что, по мнению ответчика, выражается в даче незаконных экспертных заключений, порочат честь и деловую репутацию истицы, поскольку негативно характеризуют ее личные и профессиональные качества, дискредитирует перед коллегами по работе в целом, а также могут сформировать негативное общественное мнение о ее личных и деловых качествах, как человека, совершающего противозаконные действия.

Объемом приведенных в указанных публикациях сведений ответчик публично сформировал устойчивый образ истицы, как сотрудника НИУ «БелГУ», недобросовестно выполняющего свои трудовые функции, нарушающего требования действующего законодательства. Данные сведения носят негативный характер, могут повлиять на деловую репутацию истицы, ее профессиональную деятельность и в целом сформировать негативное мнение людей к работе кафедры судебной экспертизы и криминалистики НИУ «БелГУ».

При этом, доказательств соответствия действительности распространенных об истице сведений, которые содержали утверждения о совершении ею противоправных действий, ответчиком в нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, не представлено.

Напротив, подготовленное ФИО1 по поручению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в рамках гражданского дела № 33-4712/2023 по иску ФИО18. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации экспертное лингвистическое заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности. Судебная коллегия признала, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение признано достоверным доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения (том 1 л.д.29-32, 54-60).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, в виде компенсации истице морального вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер и содержание распространенных ответчиком сведений, выражающих негативную оценку профессиональной деятельности истицы, порочащих ее деловую репутацию, умаляющих авторитет как специалиста среди коллег, а также оскорбительных и унизительных высказываний ответчиком в ее адрес, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации истице морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему нарушенных прав истицы, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.12).

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути, повторяют основания возражений на иск и выражают несогласие ответчика с выводами суда. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №-73) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи