Дело № 2-1-8186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Дулишкович Е.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
с участием прокурора Колчиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (далее МУП «УКОН» г.Калуги) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе в должности администратора бани № согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкции в полном объеме с действиями по передаче ему всех функциональных должностных обязанностей, которые он исполнял перед увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № был принят на работу на указанное предприятие в структурное подразделение Баня № <адрес> на должность администратора-кассира на 0,5 ставки с совмещением обязанности банщика и слесаря по обслуживанию оборудования. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность администратора бани. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. он был восстановлен в прежней должности. Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в штатное расписание были внесены изменения, была введена должность управляющий баней №, на которую был переведен <данные изъяты> с подчинением истца по должности <данные изъяты>. Работодателем умышленно не были созданы истцу рабочие условия, отказано в доступе в баню, предложено заняться исполнением обязанностей уборщика бани, индивидуальная материальная ответственность истца не восстановлена, рабочего места не было, ключи от входных дверей бани не переданы. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. истец был восстановлен в прежней должности. Истец указал, что данное решение суда работодателем не исполнено, как и ранее вынесенное решение. ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Настоящее увольнение истец считает вызвано предвзятым отношением к нему работодателя, при искусственно созданных обстоятельствах.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседании требования не признал по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеоматериалы и прослушав аудиозаписи, предоставленные истцом, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности администратора-кассира на 0,5 ставки с совмещением обязанности банщика и слесаря по обслуживанию оборудования в подразделении Баня № <адрес>. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность администратора бани.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен с предприятия по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в МУП «УКОН» г.Калуги с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП «УКОН» г.Калуги в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109 401 руб. 34 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №, изданным во исполнение апелляционного определения Калужского областного суда, был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, и он допущен к исполнению трудовых обязанностей администратора бани с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в штатное расписание введена должность управляющего баней, на которую был переведен <данные изъяты>. В связи с введением в штатное расписание указанной должности в пункт 1.3 должностной инструкции администратора бани внесены изменения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым администратор бани подчиняется непосредственно управляющему баней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации штатной структуры предприятия. Согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры подлежали исключению должности администратора бани и сторожа. На основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в должности администратора бани (Баня № <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 374 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. № приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГг. № был отменен и ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Калужской области – заместителю главного судебного пристава Калужской области ФИО5, начальнику отдела МООИП УФССП России по Калужской области ФИО6, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (по решению суда о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГг.) отказано.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 был уволен с должности администратора бани за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнении послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №с от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка управляющего баней <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от получения чистящих, моющих средств, инвентаря, спецодежды, уведомление о необходимости дать объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. о не предоставлении письменного объяснения.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 33-35 указанного выше Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору следует, что истцу установлен следующий режим работы: четверг, пятница, суббота, воскресенье, выходные – понедельник, вторник, среда, 40 часовая рабочая неделя, четверг и пятница по 8 часов, суббота и воскресенье – по 12 часов. Более дополнительных соглашений с истцом по режиму работы суду не предоставлено.
Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. режим работы бани № установлен следующий: понедельник с 10.ч до 14ч., вторник, среда и четверг выходной, пятница с 8ч до 15ч санитарный день, суббота и воскресенье с 9ч до 21ч.
Так, истец был привлечен к следующим дисциплинарным взысканиям:
1.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора бани ( п.2.5, п. 2.6, п. 2.10), с наложением взыскания в виде выговора. Основанием послужила докладная записка управляющего баней <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он дал поручение ФИО1 на предмет сухой и влажной уборки бани в санитарный день, что ФИО1 отказался выполнить из-за отсутствия у него спецодежды, ДД.ММ.ГГГГг. в течении рабочего дня ФИО1 не надлежащим образном исполнял свои обязанности (не ополаскивал тазики, не протирал скамейки, не убирал листву из парилки, уборку помещений не производил),ушел с рабочего места в 20.53ч, ДД.ММ.ГГГГг. ситуация повторилась, ФИО1 не ополаскивал скамейки, поручения игнорировал, ушел с рабочего места в 20.50ч., рабочий день до 21.00ч. На требование работодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. дано письменное объяснение, в котором указано, что его должностные обязанности исполняются добросовестно, имеет место предвзятое отношение <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции администратора бани №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности администратора входит: обеспечивает чистоту и порядок в помещениях и на прилегающей к зданию территории ( п. 2.5), обеспечивает уборку помывочных и парильных помещений в течении смены, мытье полов, споласкивание скамеек и тазов, прочищение стоков, после окончания работы- тщательную обработку моющими средствами тазов, трапов, складирование их в установленном месте ( п. 2.6), проводит один раз в неделю генеральную уборку (санитарный день) помещений бани ( п. 2.10).
Принимая во внимание закрепленные данной должностной инструкцией обязанности администратора бани, суд считает доводы истца, что в его прямые обязанности не входит уборка помещений бани, не состоятельными.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953). Истец в обоснование доводов по иску ссылается на СанПин 2.1.2.3150-13, утративший силу с 01.01.2021г. В п. 8.5.13. Правил указано, что на протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевалках, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. Ежедневно, в отсутствии посетителей, в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств.
Уборка помещений бани с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств проводится 1 раз в неделю (п. 8.5.14 Правил).
Работники организации социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания обеспечиваются специальной одеждой (костюмами, халатами, фартуками, шапочками), масками или другими средствами защиты органов дыхания, а также перчатками при работе с грязным бельем и растворами дезинфицирующих средств (п.9.49).
2. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ. по вине истца трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора бани ( п.2.5, п. 2.6), с наложением взыскания в виде выговора. Основанием послужила докладная записка управляющего баней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГг. администратор бани ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 12.00ч, с 12.00ч до конца рабочего дня его поручения не выполнял, уборку помещений не производил, полы не мыл, лавки не протирал, обработку тазов моющими средствами не производил.
Работодателем истцу было ДД.ММ.ГГГГг. направлено уведомление дать объяснение по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (РПО №), ДД.ММ.ГГГГг. согласно сайту почта России неудачная попытка вручения истцу, возврат ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудниками ответчика (<данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГг. в помещении бани № составлен акт, что ФИО1 было зачитано уведомление о необходимости дать объяснение по данному факту и получить его на руки, на что истец отказался.
Однако, судом были просмотрены в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., снятые истцом на сотовый телефон, на которых видно, что в 10.20 и 11.30ч. истец проводил уборку дворовой территории бани, на видео также видно, что управляющий баней <данные изъяты> в этот день к отрыл помещение бани около 10.30ч., при этом, судом установлено и подтверждено пояснениям представителя ответчика, допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>., что истцу после восстановления его на работе судом ДД.ММ.ГГГГг. ключи от здания бани и от ворот переданы не были.
Также, на указанную дату истцу в нарушение п.9.49 указанных выше Правил не были переданы специальная одежда (костюм, халат, фартук, шапочка), маска или другие средствами защиты органов дыхания, а также перчатки при работе с грязным бельем и растворами дезинфицирующих средств.
Принимая во внимание положения ст. 21 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, факт присутствия истца ДД.ММ.ГГГГг. до обеда на рабочем месте (территории бани при отсутствии ключа), суд считает приказы ответчика № №с незаконными, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, не обеспечения истца со стороны работодателя средствами защиты и специальными средствами для уборки. Предоставленные письменные доказательства ( докладная <данные изъяты>, акты работодателя), показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, находящихся в служебной зависимости от ответчика, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, суд не может признать достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом вмененного ему приказом № проступка.
3. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ вине истца трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора (п.2.5,п.2.6.,п.2.10), на истца наложено взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка управляющего баней <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГг. администратор бани ФИО1 отказался принимать от него чистящие и моющие средства, инвентарь, спецодежду- фартук прорезиненный, не исполнял поручения непосредственного руководителя по уборке помещений, сидел на лавочке возле бани до 15 часов, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГг. Работодателем ДД.ММ.ГГГГг. было направлено истцу уведомление дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по почте РПО №, полученное истцом только ДД.ММ.ГГГГг.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком акт о не предоставлении объяснения суду не предоставлен, следовательно, не составлен.
Судом были просмотрены видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГг., снятые истцом на сотовый телефон, из которых видно, что администратор бани <данные изъяты>. прибыл на рабочее место с нарушением графика работы бани, закрылся в помещении бани, не обеспечив истцу доступ на рабочее место. Истцом в судебном заседании факты, изложенные <данные изъяты>. в докладной от ДД.ММ.ГГГГ., оспаривались. Порядок наложения взыскания в части отсутствия акта об отсутствии объяснения нарушен, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, находящихся в служебной зависимости от ответчика, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, суд также не может признать достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом вмененного проступка.
4. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ. по вине истца трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора (п.2.5,п.2.6.,п.2.10), на истца наложено взыскание в виде выговора. Истцу вменено: не произвел уборку в санитарный день, не обеспечил уборку в помывочных и парильных помещениях, отказался от получения чистящих и моющих средств, инвентаря, фартука прорезиненного. Основанием для привлечения истца к ответственности прослужила докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе в получении по накладной ТМЦ от 03.06.2022г. Уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., направленное по почте РПО №, ДД.ММ.ГГГГг. истцом не получено, 08.07.2022г. возращено ответчику по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт о не предоставлении истцом письменных объяснений, в котором также указано, что ФИО1 отказался дать управляющему баней <данные изъяты>. письменные объяснения, при отсутствии в акте даты, когда ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось истцу дать письменные объяснения. В заседании истец категорически отрицал факт вручения ему ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ. и факт предложения ему со стороны <данные изъяты> дать письменные объяснения. Из просмотренной судом видеозаписи за данный день усматривается, что <данные изъяты> после приезда закрылся в помещении бани, чем ограничил доступ истца на свое рабочее место. Порядок наложения взыскания в части получения объяснения у истца нарушен, уведомление возвращено работодателю только ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, находящихся в служебной зависимости от ответчика, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, суд также не может признать достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом вмененного проступка, при отсутствии со стороны работодателя условий для исполнения истцом своих обязанностей в виде допуска на рабочее место.
5. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, истец был уволен с должности администратора бани по п. 5 ч. 1 ТК РФ. Как основание увольнение указаны 4 приказа о наложении дисциплинарных взысканий ( указаны ранее) и докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 8.00ч ФИО1 отказался принимать от него в санитарный день чистящие и моющие средства, инвентарь, спецодежду – фартук прорезиненный, в течение рабочего времени не исполнял свои обязанности по уборке помещения и поручения непосредственного руководителя, о чем составлен акт, подписанный <данные изъяты>., замдиректора <данные изъяты>., начальником отдела юридической и кадровой работы <данные изъяты> Истцу ДД.ММ.ГГГГг. направлено уведомление дать письменные объяснении по данному факту, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., направлено истцу по почте РПО №, истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГг. – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГг. передано на временное хранение. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. работодателем при участие тех же должностных лиц составлен акт, что письменное объяснения истцом не предоставлены, несмотря на то, что к указанному времени направленное уведомление истцом получено не было.
При этом, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной истцом, видно, что <данные изъяты>. в 8.00ч на рабочем месте отсутствовал, после оглашения истцу актов, закрылся в помещении бани, тем самым не обеспечил истцу доступ на рабочее место.
Истец, обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, указал, что его увольнение связано с негативным отношением работодателя к нему, направлено на увольнение его как «неугодного» сотрудника.
Так, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика при обсуждении рабочих вопросов истцу директором предприятия были причинены телесные повреждения. После фактического допуска к работе истца после решения суда истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в день восстановления его на работе, работодателем введена новая должность - управляющего баней с теми же как и у администратора баней должностными обязанностями и с заработной платой практически на том же как и у администратора бани уровне. На данную должность принят <данные изъяты> которому истец непосредственно подчиняется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15 ноября 2007 года №795-О-О, от 15 июля 2008 года №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Так, после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении истца в прежней должности, со стороны работодателя достаточных мер для обеспечения истцу условий для выполнения должностных обязанностей принято не было, ключи от ворот и помещения бани истцу переданы не были, со стороны управляющего баней <данные изъяты> который являлся непосредственным руководителем истца и имел ключи от ворот и помещения бани, истцу чинились препятствия в исполнении обязанностей. Так, из предоставленных истцом аудио и видеозаписей следует, что <данные изъяты>. не обеспечивал истцу доступ к рабочему месту, к началу рабочего времени <данные изъяты> являлся не всегда, помещение бани не открывал, препятствовал доступу истца в помещение, закрывая ворота и запрещая истцу проходить в помещение бани, обвиняя его в краже краски, помещение раздевалки для использования и хранения личных вещей истцу предоставлено не было. До ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо доказательств обеспечения истца средствами СИЗ и моющими средствами для осуществления уборки бани, ответчиком суду не предоставлено. Несмотря на данные действия со стороны работодателя, истец по установленному режиму работы, являлся на рабочее место.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
С учетом приведенных положений процессуального закона истец вправе в обоснование доводов о дискриминации ссылаться на указанные выше видео – и аудиозаписи. При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, поскольку работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность основания увольнения и соблюдение порядка увольнения, таких доказательств не представил, увольнение истца на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным. Данный приказ подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности администратора бани №. Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №л\с от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным выше основаниям не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. ст. 192-193 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В части требований истца восстановить его в должности согласно должностной инструкции в полном объеме с действиями по передаче ему всех функциональных должностных обязанностей, которые он исполнял перед увольнением, суд указывает, что наделение работодателем трудовыми функциями работника, поручение ему работодателем определенной работы, согласно ст. ст. 20,21,22, 57 ТК РФ – это отношения между работником и работодателем в сфере непосредственного выполнения работ. Должностная инструкция истца как администратора бани имеется, истец с ней ознакомлен, решение по требованиям в данной части суд принимает согласно положений ст. 394 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая истца на работе в прежней должности.
Таким образом, в суд признает незаконным и отменяет приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливает истца на работе в муниципальном унитарном предприятии «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в должности администратора бани (Баня № <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 42 123 руб. Расчет заработной платы, представленный ответчиком, судом проверен и является правильным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, нарушением его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, за то, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации в сфере труда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации равной 25 000 рублей, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в части.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (ОГРН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, на работе в муниципальном унитарном предприятии «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (ОГРН <***>) в должности администратора бани (Баня № <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 123 рубля и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 463 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022
Судья: Е.В.Дулишкович