УИД 77RS0004-02-2021-012929-42

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио

представителя ответчиков ГУФССП по адрес и ФССП России фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», казне РФ в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», казне РФ в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором, согласно уточненным требованиям, просят взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях: денежные средства, включенные в наследственную массу в сумме сумма, сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого; судебные расходы в размере сумма в пользу каждого, мотивируя заявленные требования тем, что истцы приняли наследство после смерти фио Однако, в связи с неправомерными действиями сотрудников Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес со счетов наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк были произведены списания денежных средств в размере сумма, сумма и сумма. При проведении проверки, следственный орган возбудил уголовное дело в отношении сотрудников Дорогомиловского ОСП, в рамках которого были установлены мошеннические действия, связанные со списанием денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя фио на основании поддельных исполнительных документов. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ГУФССП России по адрес и ФССП России по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ПАО Сбербанк, Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по адрес и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, на основании которых Банк просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчиков ФССП России и ПАО Сбербанк, выслушав доводы представителя истцов и представителя ответчиков ГУ ФССП России по адрес и ФССП России, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 029915943 от 15.06.2020, выданного Мещанским районным судом адрес и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 140761/20/77026-ИП от 23.10.2020 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в Банке.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего посредством электронного документооборота, Банк произвел перечисления денежных средств со счетов фио на счет Дорогомиловского ОСП:

03.11.2020 со счета 42306****9431 в сумме сумма;

03.11.2020 со счета 42305****4192 в сумме сумма;

03.11.2020 со счета 40817****4314 в сумме сумма;

03.11.2020 со счета 40817****4370 в сумме сумма;

09.11.2020 со счета 42305****4192 в сумме сумма

А всего на сумму сумма

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего посредством почтовой корреспонденции, Банк произвел перечисления денежных средств со счетов фио на счет Дорогомиловского ОСП:

17.11.2020 со счета 42305****0867 в сумме сумма;

17.11.2020 со счета 40817****0436 в сумме сумма;

А всего на сумму сумма

У ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших постановлений судебного пристава исполнителя, в связи со следующим.

В силу ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ч.6 указанной статьи Федерального закона, Банк проверил наличие исполнительного производства на сайте ФССП России, в связи с чем, сомнений указанные постановления у него не вызывали.

12.11.2020 и 16.11.2020 денежные средства были распределены со счетов Дорогомиловского ОСП на счета взыскателя.

04.12.2020 исполнительное производство № 140761/20/77026-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

При этом по делу установлено, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как в действительности исполнительный лист серии ФС № 029915943 Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1432/2020 не выдавался, какого-либо дела в отношении фио в производстве Мещанского районного суда адрес не находилось, решения о взыскании с фио денежных средств в пользу фио не выносилось.

16.09.2020 фио скончалась, и на основании поданных истцами заявлений, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 2/2021 к имуществу умершего наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти фио умершей 16.09.2020 являются истцы ФИО1 и ФИО2, которые также признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 02.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма и в размере сумма были возвращены Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес фио, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 № 448311, № 448295. Денежные средства в размере сумма были перечислены на банковские счета истцов (по сумма каждому), что истцами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб на сумму сумма

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).

Реализуя требования ст.53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.46 (ч.1), федеральный законодатель закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (постановления от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N 8-П).

Согласно ст.6.1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Пунктами 1, 3, 5 ст.6.4 названного Федерального закона установлено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель) (пункт 5).

На органы принудительного исполнения возлагаются, среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст.6.5 того же Закона).

Служба судебных приставов-исполнителей, таким образом, является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с реализацией административных и властных полномочий, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу в системе ФССП России, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Использование слов «судебный пристав» или «пристав» и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений, подведомственных организаций и структурных подразделений этих организаций, а также их должностных лиц, профессиональных союзов и других общественных объединений сотрудников органов принудительного исполнения, включая объединения ветеранов (статья 6.7 названного Закона).

Пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет, среди прочего, руководство деятельностью органов принудительного исполнения; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует контроль в установленной сфере деятельности;

Статьей 12 названного Федерального закона определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включающие принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель может получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что наряду с институтом личной ответственности судебного пристава-исполнителя действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда, установленные ст.1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая особый характер службы органов принудительного исполнения, в частности, наличие строгой субординации во взаимоотношениях должностных лиц в этой системе, которые находятся под контролем вышестоящих должностных, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился, как это усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Следовательно, ст.1069 ГК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, наступившего в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав ст.1069 ГК РФ»).

В определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 441-О также разъяснено, что действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков.

Согласно другим разъяснениям, данным в п.п.80 - 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таком положении установленные по данному делу обстоятельства с точки зрения существующего правового регулирования давали основания для удовлетворения иска путем взыскания незаконно списанной суммы со счета фио в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма в пользу истцов в равных долях с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в остальной части не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления, в законную силу решения суда учитывая то, что их правоотношения возникли из требований о возмещении убытков, а не договорных отношений, следовательно, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст.ст.12, 59 ГПК РФ, а именно истцами не представлено доказательств причинной следственной связи между их физическими, нравственными страданиями и действиями сотрудников Дорогомиловского ОСП по необоснованному списанию денежных средств со счетов фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истов о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», казне РФ в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому) убытки в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя по сумма в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья Л.В. Штогрина