Решение по делу № 2-225/2022 от 13.10.2022 | Борисовский районный суд (Белгородская область)

31RS0003-01-2022-000297-19 Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 13 октября 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и встречному иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <данные изъяты> мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника мотоциклом <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

12.10.2021 г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения посредством выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

18.10.2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

26.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному исследованию ООО «Трувал», повреждения, зафиксированные на мотоцикле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 г., поскольку на мотоцикле имеются повреждения, которые по форме и характеру не совпадают с повреждениями на автомобиле. Поэтому повреждения на мотоцикле могли образоваться в результате другого ДТП.

24.11.2021 г. в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб.

26.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организовало проведение в ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования в отношении мотоцикла YAMAHA YZF-6R.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2022 г. все повреждения на мотоцикле, за исключением повреждений крышки масляного насоса (разрыв, задиры, обтекателя верхнего правого (частично вертикальные задиры и царапины), обтекателя среднего правого (частично вертикальные задиры и царапины), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 30.03.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 600 руб., с учетом износа и округления – 269 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218 404,05 руб., величина годных остатков - 36 753 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 г. № У-22-25751/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со 02.11.2021 г.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене упомянутого выше решения финансового уполномоченного. Полагает, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» является необъективной, поскольку ее выводы противоречат выводам экспертизы и комплексной рецензии, проведенных по инициативе страховщика, из которых следует, что повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 г.

Потребитель финансовой услуги ФИО3 в рамках рассматриваемого дела предъявила встречный иск к страховщику, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» извещенный по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Борисовского районного суда, в суд не явился. Его представитель ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства под расписку в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой 26.09.2022 г. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, считала заявление страховой компании необоснованным. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Борисовского районного суда. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с доводами заявителя не согласен, считает решение, принятое по обращению ФИО6 законным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, обращения потерпевшего к страховщику, отказ в выплате страхового возмещения, неустойки, в указанных выше размерах, обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному и принятия последним оспариваемого решения подтверждаются заявлением потерпевшего о страховом возмещении, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, уведомлениями страховой компании, решением финансового уполномоченного, заключениями экспертов.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения, послужило заключение экспертного исследования ООО «Трувал», организованного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», которым было установлено, что повреждения, зафиксированные на мотоцикле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 г., поскольку на мотоцикле имеются повреждения, которые по форме и характеру не совпадают с повреждениями на автомобиле. Поэтому повреждения на мотоцикле могли образоваться в результате другого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 000 руб., и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 05.04.2022 г. № У-22-25751/5010-007 основано на заключениях эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2022 г. и от 30.03.2022 г., из которых следует, что все повреждения на мотоцикле, за исключением повреждений крышки масляного насоса (разрыв, задиры, обтекателя верхнего правого (частично вертикальные задиры и царапины), обтекателя среднего правого (частично вертикальные задиры и царапины), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 600 руб., с учетом износа и округления – 269 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218 404,05 руб., величина годных остатков - 36 753 руб.

Учитывая наличие заключений специалиста и эксперта, содержащих противоположные выводы, суд назначил по делу судебную техническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил ООО Оценочная фирма «Профессионал» эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 72-2022 от 26.08.2022 г., образование комплекса повреждений узлов и деталей мотоцикла <данные изъяты> в условиях и обстоятельствах заявленного ДТП от 10.10.2021 г. в районе <адрес> в <адрес>, противоречит их характеру, размерам и локализации. Имеющиеся на мотоцикле <данные изъяты> механические повреждения носят накопительный характер, образованы в другое время и при других обстоятельствах. Факт падения мотоцикла на месте заявленного ДТП от 10.10.2021 г., в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> не подтверждается объективными данными. По состоянию на 10.10.2021 г., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, в неповреждённом состоянии составляет 307 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения экспертизы. Пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> не мог получить механические повреждения, при указанных обстоятельствах и условиях.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы заключения мотивированы. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследована имеющаяся схема происшествия и произведено графическое сопоставление моделей столкновений участвовавших в происшествии транспортных средств. Эксперт дал оценку возникновения и относимости спорных повреждений мотоцикла, исходя из механизма ДТП.

Поэтому суд при разрешении дела отдает предпочтение заключению экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 72-2022 от 26.08.2022 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО3, зарегистрированному за № У-22-25751/5010-007 в полном объеме, поскольку оснований для страхового возмещения не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 05.04.2022 года № У-22-25751/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-25751/5010-007от 05.04.2022 года признать незаконным и отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022 г.

Судья В.Ю. Стародубов

Решение09.11.2022