Дело № 2-3299/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Темрюк 25 ноября 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 104 986 рублей 67 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИA SPECTRA гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК гос. номер № под управлением ФИО2.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 в связи с чем она привлечена к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца KИA SPECTRA гос. номер № были причинены механические повреждения: обе правых двери с накладками, правый порог, арка заднего правого крыла, бампер задний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о дате и времени проведения осмотра его поврежденного автомобиля для последующего проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на осмотр не явилась.
Согласно Заключения эксперта № от 07.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KИA SPECTRA гос. номер № без учета износа составила 104 986 рублей 67 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено указанное Заключение эксперта, где истец предложил в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако она осталась без ответа до настоящего времени.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в добровольном порядке, материальный вред возмещен не был истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных законных прав.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дне слушания дела. Направленные ей заказные письма с судебной повесткой возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИA SPECTRA гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК гос. номер № под управлением ФИО2.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 в связи с чем она привлечена к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца KИA SPECTRA гос. номер № были причинены механические повреждения: обе правых двери с накладками, правый порог, арка заднего правого крыла, бампер задний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о дате и времени проведения осмотра его поврежденного автомобиля для последующего проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на осмотр не явилась.
Согласно Заключения эксперта № от 07.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KИA SPECTRA гос. номер № без учета износа составила 104 986 рублей 67 копеек.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Суд считает, что действия ФИО4, допустившей нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением указанного ущерба ФИО3
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено указанное Заключение эксперта, где истец предложил в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако она осталась без ответа до настоящего времени.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.
В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104986,67 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3400 руб., а также расходы на составление экспертного заключения – 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 104 986 рублей 67 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей; а всего взыскать 113 386 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Орлова