Решение по делу № 2-82/2025 от 17.07.2025 | Арзгирский районный суд (Ставропольский край)

гражданское дело № 2-82/2025

УИД: 26RS0006-01-2024-000457-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием представителя истца ФИО6 адвоката Вальтер Л.В., действующей на основании ордера № № от 11.07.2025 года и доверенности № от 28.03.2025 года,

представителя ответчика ФИО7 адвоката Маценко О.А., действующего на основании ордера № № от 02.04.2025 года,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО6, через представителя ФИО5 обратилась в суд в последствии с уточненным иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 202 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 075,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 202 300 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России и имевшим место период просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по снятию капота, слесарные работы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 6 122 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге обход с. Успенское 0 км + 918 км водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади транспортным средством Лада Приора № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений полученных из ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ФИО7 штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей оплачен. Таким образом, ответчик ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признал в полном объеме. Иных сведений об отмене вышеуказанного постановления материалы настоящего гражданского дела не содержат. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП являлся ответчик по делу ФИО7 Ответчик ФИО7 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп №, государственный регистрационный знак №, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство. Истица ФИО6 неоднократно обращалась в устной форме к виновнику ДТП с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако был получен отказ. Согласно заключения эксперта № «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №» наличие и характер механических повреждений транспортного средства установлены в ходе осмотра поврежденного транспортного средства и отражены в акте осмотра №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 397 200 рублей, с учетом износа 273 700 рублей, рыночная стоимость 339 500 рублей, стоимость годных остатков 47 394,54 рублей, стоимость за вычетом годных остатков 292 105,46 рублей. В порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа по Единой методике Центробанка составляет: без учета износа 224 400 рублей, с учетом износа 162 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа по Методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет без учета износа 311 500 рублей, с учетом износа 194 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 300 рублей, стоимость годных остатков 38 000 рублей. В дорожной ситуации действия водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 абз. 2 не представляется возможным в связи с отсутствием информации о моменте возникновения опасности для его жизни (данный момент определяется параметрами движения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а именно временным отрезком преодоления расстояния с момента возникновения опасности для движения до столкновения), сведений о скорости движения транспортных средств. В дорожной ситуации водитель КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, то есть в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде на его полосу автомобиля КАМАЗ №, должен был применить меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В дорожной ситуации, при заданных исходных данных, возможность предотвращения происшествия у водителя КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя ЛАДА №, государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине отсутствия в исходных данных момента опасности, его параметров, а также скорости движения автомобиля. С учетом материалов дела об административном правонарушении, объяснений ФИО7, находящихся в материале дела об административном правонарушении, изученных экспертом ФИО1 при проведении судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, приходят к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен именно в результате виновных действий ответчика ФИО7, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение. Ни материалы настоящего гражданского дела, ни административный материал не содержит письменных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в данном ДТП, в отношении ФИО3 и не был составлен административный материал о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Истица считает, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в ее пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 300 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков 240 300-38 000 = 202 300). Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчику известно о наличии причиненного ущерба с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 075,20 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению ответчику телеграммы о дне проведения независимого осмотра поврежденного транспортного средства в размере 315,70 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по снятию капота, слесарные работы проводимые при независимом осмотре на СТО в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанных с нотариальным заверением копии документов в размере 1 680 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом в результате ДТП, и в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, истица просила суд, взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО5, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Также представила пояснения на возражения представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признал, представил возражения и суду пояснил, что они не согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является незаконным, необоснованным, неполным. Согласно заключения водитель ФИО7 при выполнении маневра левого разворота создал помеху водителю ФИО3 В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Таким образом, водитель ФИО3 не пользовался преимуществом при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, который осуществлял ФИО7 В ходе проведения экспертизы по сути устанавливалось лишь виновность водителя ФИО7, так как экспертом при отсутствии необходимых сведений для определения нарушений Правил дорожного движения ФИО3, дополнительно не истребовались. Экспертом не запрошены сведения о дислокации дорожных знаков в месте ДТП, а также сведения о максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги (движение в населенном пункте). Экспертом установлено, что столкновение произошло в момент нахождения автомобиля КАМАЗ на второстепенной дороге, а прицепа на перекрестке, а не в момент начала поворота не из крайнего левого положения, что свидетельствует, что в момент поворота не из крайнего левого положения водитель ФИО7 не создал ни помехи, ни опасности для водителя ФИО3 Судом при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы необоснованно не включены вопросы заявленные стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Экспертом указано об отсутствии сведений о скорости движения водителя ФИО3 необходимого для определения наличия технической возможности предотвратить ДТП. Именно вопрос об определении скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 был поставлен при заявлении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, но без всякой мотивировки был исключен при вынесении определения о назначении экспертизы. Кроме того, экспертом установлено нарушение водителем ФИО3 нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. Соответственно, он также является ответчиком по данному гражданскому делу, так как предметом спора являются общие правила или обязанности ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Также в возражениях (т. 2 л.д. 108-111), поданных в суд заявлено о необходимости снижения расходов понесенных на представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил пояснения, в которых указывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2023 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по средствам видео конференцсвязи допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, возражения на исковое (уточненное) заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 918 м автодороги обход с. Успенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада Приора № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Лада Приора № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО7

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено.

Постановлением судьи Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство прекращено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию истицы до предъявления иска в суд, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада № регистрационный номер № без учета износа составляет 397200 рублей, с учетом износа 273700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 339500 рублей, стоимость годных остатков 47394,54 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа составляет 311500 рублей, с учетом износа составляет 194500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора № государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 000 рублей.

Также из экспертного заключения следует, что действия водителя КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде на его полосу автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, должен был применить меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов в части страхового возмещения, причиненного вреда транспортному средству Лада № регистрационный номер № должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами ООО «Центр специальных экспертиз».

Что касается установления виновности ответчика ФИО7 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО8 выявлено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и установлено, что он на автомобиле КАМАЗ в сцепке с прицепом осуществлял маневр разворота с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем марки Lada Priora; при исследовании повреждений на последнем обнаружена объемная складчатая деформация капота, отражающая контактирующую поверхность заднего левого крыла автомобиля КАМАЗ и сопряженного с ним заднего левого колеса, которое при таком перекрытии поверхностей неминуемо вступит в контакт с передней частью автомобиля марки Lada Priora.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В схеме месте происшествия отображен перекресток и не имеется какой-либо прилегающей территории, с которой можно совершить выезд или разворот.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В то же время в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также в п. 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по делу, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «КамАЗ № – NZ», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, ФИО7, выразившиеся в том, что он при выполнении маневра левого разворота создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3, движущемуся сзади в попутном с ним направлении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.7 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований, что является прерогативой суда, и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача «КамАЗ №», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «№», государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада №» государственный регистрационный знак №, у водителя автопоезда ФИО7 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз. 1 и 8.7 ПДД РФ. Установить наличие, либо отсутствие у водителя автомобиля «Лада №» государственный регистрационный знак №, ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов установления виновности ответчика ФИО7 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ИП ФИО2, в части трасологии.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд считает, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате них вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключения экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертизы проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Данные заключения признаны судом полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 300 рублей (240 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 38 000 (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки повреждения транспортного средства в сумме 12 000 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства истца в сумме 315,70 рублей, услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, суд, учитывая положения ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к следующему.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Поскольку без проведения оценки стоимости поврежденного имущества истца, невозможно было определить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определить цену иска и как следствие реализовать право на обращение в суд, данное экспертное заключение было представлено как доказательство в обосновании суммы ущерба причиненного истцу, поэтому данные расходы относятся к судебными издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства истца в сумме 315,70 рублей, услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, поскольку услуги по эвакуации транспортного средства, понесены истцом для реализации права на осмотр поврежденного транспортного средства, направление телеграммы о необходимости явки на осмотр повреждений транспортного средства неразрывно связаны с осуществлением права истца на получение возмещения ущерба, являются убытками истца, о чем представлены документы о несении данных расходов в виде чеков и акта об оказании услуг № 46 от 10.08.2023 года (т. 1 л.д. 22, 23).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копий, приложенных в материалы дела в сумме 1680 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заверенным копиям паспорта истицы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (т. 1 л.д. 13, л.д. 16-17, л.д. 18, л.д. 20), сумма подлежащая уплате нотариусу, отраженная на данных документах составила 1 260 рублей.

В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано несение расходов ФИО6 на сумму 1 680 рублей (т. 1 л.д. 25), при этом подтверждение несения расходов на заверение документов на сумму 420 рублей, суду не представлено.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1 260 рублей были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также учитывая, что размер расходов в сумме 1 260 рублей надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по нотариальному заверению копий документов подлежат возмещению в сумме 1 260 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по снятию капота, слесарные работы в размере 16 000 рублей, суд считает их неподлежащими взысканию, так как истцом не представлено доказательств их несения, поскольку в обоснование несения данных расходов представлен чек на 16 000 рублей и к нему акт приемки по договору №, в котором отражены виды выполненных работ в том числе (капот с/у, слесарные работы) на сумму 4 000 рублей, более того, ремонту подлежало транспортное средство Daewoo Matiz, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, а согласно материалам данного дела механические повреждения получило транспортное средство Лада Приора № государственный регистрационный знак №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в возражениях (т. 2 л.д. 108-111), поданных в суд заявлено о необходимости снижения расходов понесенных на представителя истца.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных ФИО6 в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства без учета времени по проведению экспертиз, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению сумма в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 075,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает только лишь после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, при этом при просрочке уплаты задолженности, возможно начисление на данную сумму процентов с даты вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Вместе с тем суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 202 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 223 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из определения Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате были возложены судом на ответчика ФИО7 (т. 3 л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № (т. 3 109-122).

Согласно заявлению о взыскании затрат на производство экспертизы стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 рублей (т. 3 л.д. 128).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – адвокатом ФИО4, определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика, который гарантировал её оплату, то расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что экспертиза не оплачена.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО4 о том, что ответчик ФИО7 не является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО4 о том, что водитель ФИО3 не мог пользоваться преимуществом при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, который осуществлял ФИО7 со ссылкой на пункт 13.12 ПДД, суд также признает несостоятельными, поскольку они также опровергаются материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд расценивает вышеуказанные доводы о применении пункта 13.12 ПДД РФ, как неверное толкование Правил дорожного движения Российской Федерации к данным вышеуказанным правоотношениям.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО4 о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и не полным, суд признает необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем последовательно приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области авто-техники, имеющего достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся документов, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы представителя ответчика сводятся к субъективной оценке экспертного заключения, которые основаны на предположениях, кроме того сторона ответчика не имеет соответствующих специальных познаний.

Иные доводы представителя ответчика ФИО7 - адвоката ФИО4, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Успенского <адрес>) судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 1 260 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 315,70 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 223 рубля.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 10 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 03 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Успенского <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 202 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в сумме 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по снятию капота, слесарные работы в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 899 рублей, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 075,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (Реквизиты расчетного счета компании – ИНН №, ОГРН/ОГРНИП №, счет 40№, БИК №, Наименование Банка – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№) расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)