Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-7141/2023

№ 2-59/2023

64RS0046-01-2022-007441-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Авто» (далее - ГСК «Авто) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1680540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг, на основании которого ответчик обязалась оказать услуги в виде оформления земельного участка ГСК «Авто» в собственность (в аренду). Срок выполнения работ не установлен. Цена договора определена в размере 1500000 руб., из которой 250000 руб. вознаграждение ФИО1, а 1250000 руб. издержки. Фактически ответчику было передано 1781000 руб. ФИО1 предоставила ГСК «Авто» договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между ГСК «Авто» и администрацией муниципального образования «Город Саратов». Вместе с тем, в последующем было установлено, что договор аренды является недействительным. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору от <дата>, вследствие чего денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ГСК «Авто» взысканы денежные средства в сумме 1546000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15273 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ей понесены расходы по договору от <дата> на сумму больше, чем она была определена сторонами. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, от истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> администрацией города Саратова произведена государственная регистрация предприятия ГСК «Авто», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, основными видами деятельности предприятия определено «строительство и обеспечение каждого члена кооператива гаражным боксом на средства кооператива, организация строительства и их последующая эксплуатация».

В <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам администрации <адрес> согласована схема расположения земельного участка.

<дата> земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, присвоен кадастровый №.

Документы, подтверждающие предоставление ГСК «Авто» земельного участка на каком-либо праве, отсутствуют.

В <данные изъяты> ГСК «Авто» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в предоставлении ГСК «Авто» в аренду земельного участка по адресу: <адрес> отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления ГСК «Авто» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № отказано. Судом установлено, что испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования – гаражные кооперативы боксового типа. Суд указал, что ссылка в оспариваемом постановлении на необходимость обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ необоснованна, поскольку право собственности на возведенные объекты недвижимости на вышеуказанном земельном участке не зарегистрировано, тогда как ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. При этом суд признал правомерным отказ в предоставлении земельного участка по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования.

<дата> между ГСК «Авто» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, на основании которого последняя обязалась оказать услуги по оформлению земельного участка ГСК «Авто» в собственность (в аренду). Срок выполнения работ сторонами не определен. Цена договора состоит из вознаграждения в сумме 250000 руб. и суммы издержек по договору в размере 1250000 руб.

В материалы дела представлены расписки за период с <дата> по <дата>, свидетельствующие о передаче председателем ГСК «Авто» ФИО1 денежных средств в сумме 1809000 руб.

Ответчик не оспорила получение денежных средств по представленным распискам, кроме расписки от <дата> на сумму 30000 руб., на которой отсутствует её подпись. Поскольку доказательств получения денежных средств по указанной расписке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 30000 руб. <дата> ФИО1 от ГСК «Авто» не получала.

В рамках рассматриваемого договора ФИО1 предоставила ГСК «Авто» копию договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ГСК «Авто», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства гаражного кооператива боксового типа.

Впоследствии в ходе проведения муниципального контроля было установлено, что договор аренды от <дата> фиктивный, печати и подписи в нем поддельные.

Из постановления старшего УУП ПП № ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 пояснила, что на основании договора с ГСК «Авто» она обязалась поставить на учет гаражные боксы и затем оформить в аренду земельный участок, за данную услугу она получила от ГСК «Авто» денежные средства в сумме 250000 руб. ФИО1 поставила гаражные боксы на кадастровый учет, после чего обратилась в комитет по управлению имущества города Саратова, где ей в <данные изъяты> передали договор аренды земельного участка.

В материалы дела стороной истца представлены два договора от <дата>, заключенные между ФИО1 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО5, от одной даты с одним и тем же предметом договора, при этом в договорах различается стоимость выполненных работ по договору, а именно 1386000 руб. и 1024800 руб.

ФИО1 указывала, что денежные средства сотруднику ООО «Стройсервис», имя и фамилию которого не помнит, она передала единовременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он в <данные изъяты> состоял в должности директора ООО «Стройсервис», вышеуказанных договоров он не заключал, подпись на договорах ему не принадлежит, денежные средства на счет организации не поступали, наличные денежные средства в кассу организации не вносились. От ФИО1 какие-либо денежные средства по указанному договору он не получал, работы, предусмотренные договором, ООО «Стройсервис» не выполняло.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок и нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, были поставлены на кадастровый учет в Росреестре без координат поворотных точек, по техническим паспортам <данные изъяты> (МУП «Городское БТИ»). В технических паспортах указаны площади гаражей, описанны в планах по литерам. На основании указанных технических паспортов, полученных из МУП «Городское БТИ», гаражи были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, временные объекты недвижимости. В <данные изъяты> земельный участок и нежилые помещения сняты с кадастрового учета, поскольку регистрация носила временный характер.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость на получение владельцами гаражей документов на гаражи с индивидуальными кадастровыми номерами. В указанной ведомости значатся 62 человека, в том числе ФИО6 Как усматривается из учетного дела №, по заявлению ФИО7 (<данные изъяты>) от <дата> в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном здании на основании технического паспорта <данные изъяты> и справки, выданной ГСК «Авто» ФИО6, о полной выплате паевого взноса. Впоследствии уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> ФИО6 отказано в государственной регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия документов, подтверждающих отведение земельного участка под строительство гаражей, и документов, подтверждающих регистрацию БТИ права собственности ГСК «Авто» либо заявителя (ФИО6) на вышеуказанный объект.

ФИО1 в <данные изъяты> обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (гаражи, расположенные по адресу: <адрес>), однако ей во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости было отказано в связи с не предоставлением необходимых документов.

Истец с учетом предусмотренной договором стоимости работ и выполненными ФИО1 работами по получению выписок на 72 гаража как ранее учтенных объектов, фактически признал факт выполнения работ на сумму 63500 руб., а также понесенные ответчиком расходы по получению выписок на 72 гаража в сумме 30960 руб.

Из расписок от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> усматривается, что денежные средства выдавались для обновления технической документации, для постановки на кадастровый учет и присвоение индивидуального кадастрового номера, получение кадастрового паспорта для каждого гаража, при этом определено, что сумма передается из расчета 2750 рублей за 1 гараж.

Согласно представленной ответчиком ведомости на получение владельцами гаражей документов на гаражи с индивидуальными кадастровыми номерами, указанные документы получили 62 человека и 10 выписок передано председателю ГСК «Авто». Учитывая размер денежных средств, переданных ответчику на подготовку документов за 1 гараж, указанный в расписках, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 198000 руб. (72 х 2750 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не были в полном объеме оказаны услуги по договору от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1546000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что ответчиком были понесены расходы по договору от <дата> на сумму больше, чем была определена сторонами, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи