№ 2а-1184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-1184/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 августа 2022 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области выдана справка, согласно которой 7 ноября 2011 года в отношении него, на основании исполнительного документа ВС 009883921 от 18 октября 2011 года о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2 313 368 рублей 90 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

29 сентября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ находился на исполнении 3 года 11 месяцев 8 дней, после чего исполнительный документ по заявлению взыскателя был отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года, в отношении него вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно базе данных исполнительных производств УФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

8 августа 2022 года он обратился в Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ответа на данное требование им не получено. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения, вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить ему копию постановления.

По делу в качестве административного соответчика привлечены Наримановское РОСП УФССП по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, дело просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателю (утратил силу Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2 313 368 рублей 90 копеек.

Также в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 897 717 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-ИП.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года следует, что когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судом из отзыва судебного пристава-исполнителя установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2 313 368 рублей 90 копеек находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Астраханской области в период с 7 ноября 2011 года по 29 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Судом из пояснений сторон установлено, что целью отзыва взыскателем ФИО2 исполнительного документа в отношении ФИО3 являлась возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, условия соглашения ФИО3 исполнены в полном объеме, а именно ФИО3 во исполнение задолженности по исполнительному документу супругу ФИО2 были переданы тоневые участки для занятия рыболовецкой деятельностью.

Заинтересованное лицо ФИО2, не согласившись с доводами представителя истца указала, что по условиям соглашения, ФИО3 обязался передать её супругу тоневые участки и периодически уплачивать денежные средства по исполнительному документу. Ввиду неисполнения ФИО3 данных обязательств, она вновь обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неустойки по договору займа.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, следовательно, срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен.

При проверке доводов административного истца о не разрешении его ходатайства, судом установлено, что в целях разрешения ходатайства должника от 2 июня 2022 года о передаче исполнительных производств в службу судебных приставов по фактическому месту его проживания, 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о поручении Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительские действия (осуществить проверку фактического проживания должника).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что нарушений прав административного истца действием судебного пристава-исполнителя, возбудившим 23 августа 2018 года исполнительное производство в отношении административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья Г.Т. Успанова