Дело № 1-458/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката - Еременко В.В.,

переводчика- ФИО3,

- рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Республики Таджикистан, холостого, детей не имеющего, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, лд. 14, <адрес>, кВ.17, не судимого,

содержавшегося под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он, ФИО2 в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неправомерно получив доступ к банковской карте ПАО Сбербанк №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО7, обслуживаемого во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, направленный на хищение денежных средств, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк №, путём прикладывания без ввода ПИН-кода к терминалам оплаты при расчете: в магазине «Росал» расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на сумму 128 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты на сумму 276 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на сумму 84 рубля; в магазине «Мясо и Лаваш» расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут на сумму 1 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на сумму 90 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2 138 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-19, 22-24), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она с молодым человеком зашла в магазин «РосАл» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у нее с собой был картхолдер, в котором находилась, банковская карта ПАО «Сбербанк» **** 1647. Оплатив покупку указанной банковской карта, убрала в карман тренча, надетого на ней. После чего направилась в сторону пл. Александра Невского. Примерно в 02 часа 30 минут проходя мимо <адрес>, она обнаружила отсутствие вышеуказанного картхолдера, в котором находилась банковская карта. Посмотрев в мобильный телефон, обнаружила, что с вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 2 138 рублей. Предполагает, что картхолдер мог выпасть из кармана. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут у нее с банковской счета были похищены денежные средства на общую сумму 2 138 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он с августа 2022 года он работает в магазине «РосАл» по адресу: <адрес> должности продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале, к нему подошли двое ранее незнакомых молодых человека передали ему картхолдер и пояснили, что кто-то его потерял в магазине. В данном картхолдере находилась только одна банковская карта ПАО «Сбербанк». Было решено, оставить картхолдер на расчетно-кассовом узле, так как владелец может вернуться за ней. После чего ФИО6 увидел, как стажёр по имени «Ислам», который находился в ним в смене взял данную банковскую карту и совершил несколько покупок в их магазине, после чего с вышеуказанной банковской картой «Ислам» ушел в кафе расположенное по адресу: <адрес>. Более ему ничего неизвестно. ФИО6 банковской картой не расплачивался, в хищении денежных средств он не участвовал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, совершило хищение принадлежащего ей картхолдера марки «Тинькофф», материальной ценности не представляющий, в котором находились банковская карта банка «Сбербанк» №***** 1647, открытая на ее имя, с которой были списаны денежные средства в размере 2 138, наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, проездной билет «Подорожник». Тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 22 138 рублей, (л.д. 11);

пятью выписками формата А4, предоставленные банком ПАО «Сбербанк», подтверждающие несанкционированные списания - денежных средств с расчетного счета потерпевшей ФИО8 (л.д. 26-30);

выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей ФИО7, предоставленной службой безопасности ПАО «Сбербанк», согласно которой с расчётного счета потерпевшей ФИО8 были осуществлены несанкционированные списания на общую сумму 2138 рублей, (л.д. 36-37);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, у <адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника был осмотрен оптический диск. предоставленный службой безопасности магазина «Росал», на котором содержатся видеозаписи с моментом совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра видеозаписей, ФИО2 детально сообщил о совершенном им преступлении, (л.д.68-72);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая и свидетель неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2 в связи с чем, не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия, по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение указанного преступления, поскольку он, завладев банковской картой потерпевшей, похитил со счета потерпевшей денежные средства. Квалифицирующий признак «с банковской карты», с учетом установленных обстоятельств, нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, полностью возместил ущерб потерпевшей, что судом в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно возместил ущерб в полном объеме, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3. 1 п. «б», ч. 5 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из- под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью - хранящийся при материалах уголовного дела, (л.д. 74)- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья