Решение по делу № 2-11470/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-1815/2025 (2-11470/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Земтек" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Земтек" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>, между ООО «Земтек» и ФИО3 заключен трудовой договор № ПА00-000011 от <дата> г. (далее по тексту – трудовой договор). Согласно п.п. 1.3., 4.1. трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Земтек» с выполнением трудовых обязанностей по должности руководителя управления в подразделении департамент управления финансовыми потоками (п. 1.3. трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из постоянной части должностной оклад в размере 201 089,50 (двести одна тысяча восемьдесят девять) рублей 50 копеек в месяц и переменной премиальной части (премии), максимальный размер которой не может превышать 42,9% от установленного должностного оклада. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании (п. 4.1. трудового договора).

На основании заключенного трудового договора с работником, обществом издан приказ о приеме работника на работу № ПА-011к от 13.03.2023 г.

Приказом общества о предоставлении отпуска работнику № ПА00-000014 от <дата> г., на основании листка нетрудоспособности № 910191962102 от <дата> г., ФИО3, с <дата> г. по <дата> г. предоставлен отпуск по беременностям и родам. Приступить к работе работник должна была <дата> г.

В период с <дата> г. по <дата> г., без оформления отпуска по уходу за ребенком, работник не выходила на работу, трудовые обязанности не исполняла. За указанный период ФИО3 начислена заработная плата в сумме 1 142 708,96 руб., из которых последней выплачено 995 150,96 руб., страховые взносы и НДФЛ составили 330 510 руб.

После истечения отпуска (<дата> г.), <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., 13.02.2024 г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., 13.03.2024 г., <дата> г., <дата> г, <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., 13.05.2024 г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., 13.06.2024 г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. в течение всех рабочих дней с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин в указанные даты, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, без уважительных причин без предварительного согласования с работодателем, по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, корпус 2. Данные выводы подтверждаются данными системы учета контроля доступом (СКУД) ФИО3 за период c <дата> г. по <дата> г.

В связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

<дата> г. работнику, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ценным письмом с описью вложения, было направлено требование о предоставлении объяснений № 4-9/1/И от <дата> г. (далее по тексту - требование) по адресу указанному в трудовом договоре: 141402, <адрес>, <...>, <адрес>, по факту её отсутствия на рабочем месте без уважительных причин без предварительного согласования с работодателем, по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, корпус 2, а также предоставить объяснение по факту её неправомерных действий, выразившиеся в непредоставлении работодателю (ООО «Земтек») заявления на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, непосредственно после рождения ребенка, которые в том числе, привели к излишне выплаченной ей заработной платы в период её отсутствия на рабочем месте в офисе по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, корпус 2 и предоставить объяснение о причинах невозврата ею излишне выплаченной ей заработной платы в период её отсутствия.

Примерно <дата>, согласно принятому руководством Компании управленческому решению о переводе персонала с ООО «Земтек» в Общество с <дата> ею, совместно с руководителем группы расчетов с персоналом ФИО1 стало известно, что работнику ООО «Земтек» ФИО3 (далее - Работник) необоснованно отсутствующей на работе по месту расположения ее рабочего места в офисе по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, корпус 2, с <дата> г. года по <дата> г. выплачивалась ежемесячно заработная плата в полном объеме которая составила - 995 150 (девятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей 96 копеек (далее - Вознаграждение). Дистанционный характер работы Работнику не устанавливался.

Считает, что полученное Работником Вознаграждение необоснованно и выплачено ООО «Земтек» ошибочно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 995 150,96 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903,00 рублей.

Истец ООО "Земтек" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, между ООО «Земтек» и ФИО3 заключен трудовой договор № ПА00-000011 от <дата> г. (далее по тексту – трудовой договор). Согласно п.п. 1.3., 4.1. трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Земтек» с выполнением трудовых обязанностей по должности руководителя управления в подразделении департамент управления финансовыми потоками (п. 1.3. трудового договора).

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 32-КГ14-17).

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой ст. 137 ТК РФ согласуются с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ23-153-К2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком нарушены поскольку после окончания отпуска по беременности и родам, ФИО3, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребила своим правом и не представила в адрес работодателя, в порядке установленном ч. 1 ст. 256 ТК РФ заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом данный отпуск может быть представлен только лишь по заявлению женщины.

Недобросовестные действия ФИО3 привели к неосновательному обогащению за счет ООО «Земтек» на сумму 995 150,96 рублей, которые на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ, статья 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 393 ТК РФ определено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному спору с иском обратился не работник, а организация, с которой он состоит в трудовых отношениях, таким образом, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 24 903,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Земтек" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Земтек" 995 150,96 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-13

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>