44RS0024-01-2023-000266-48

(2- 1154/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Кологривский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор займа № № от 28.06.2013 года. 12.05.2015 года ООО «ХФК Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №. На основании судебного приказа № № от 04.07.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору № в общем размере 102 490 руб. 72 коп. Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме 06.12.2019 года. Просят взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 06.12.2019 года в размере 89 056 руб. 83 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 03.07.2016 года в размере 10 178 руб. 29 коп., проценты за период с 04.07.2016 года по 06.12.2019 года в размере 16 018 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 12.09.2023 года гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения стороны истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты № с лимитом овердрафта 80 000 руб.

12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» передал свои права требования по кредитному договору <***> «Агентство Финансового Контроля» на основании договора цессии №.

04.07.2016 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа по взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 28.06.2013 года в размере 100 881 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 608 руб. 82 коп.

Мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ от 04.07.2016 года № 2-202/2016 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из справки ООО «Агентство Финансового Контроля» от 23.11.2022 года за период с 27.10.2016 года по 06.12.2019 года должником ФИО1 взысканная судебным приказом задолженность выплачена 06.12.2019 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по договору по ставке 34,9% с 13.05.2015 года по 06.12.2019 года в размере 89 056 руб. 83 коп., суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет составлен арифметически верно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 06.12.2019 года в размере 89 056 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела судом установлено, что должником ФИО1 задолженность, взысканная мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области, выплачена 06.12.2019 года.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ определены истцом за период с 13.05.2015 года по 03.07.2016 года в размере 10 178 руб. 29 коп. Расчет произведен на сумму основного долга 79 671 руб. 46 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по судебному приказу мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области, за период с 04.07.2016 года по 06.12.2019 года в размере 16 018 руб. 91 коп.

Не доверять представленным истцом расчетам сумм, подлежащих взысканию по договору займа, суд оснований не находит, расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 года по 03.07.2016 года в размере 10 178 руб. 29 коп., за период с 04.07.2016 года по 06.12.2019 года в размере 16 018 руб. 91 коп.

Руководствуясь разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб. 20 коп. Понесенные расходы истцом по оплате почтовых расходов оплачены, что подтверждается реестром отправки на общую сумму 2 037 руб. от 31.07.2023 года. В адрес ФИО1 копия искового заявления с приложенными документами направлена 31.07.2023 года, сумма расходов составила 88 руб. 20 коп.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 3 505 руб. 08 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. подтверждены платежным поручением № от 28.07.2023 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 505 руб. 08 коп.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 06.12.2019 года в размере 89 056 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 года по 03.07.2016 года включительно в размере 10 178 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 года по 06.12.2019 года включительно в размере 16 018 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 08 копеек, а всего 118 847 (сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.