Решение по делу № 2-2127/2025 от 07.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2127/2025

УИД № 24RS0016-01-2025-002452-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые Технологии» (далее - ООО «Меридиан НТ») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск от 19.12.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Меридиан НТ» взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29145,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 14572,75 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а всего 68718,25 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ООО Меридиан НТ» в свою пользу 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал в полном объем, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности. Полагает, что ответчиком мер к добровольному возмещению морального вреда предпринято не было, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными. При этом со стороны истца отсутствует злоупотребление правом ввиду обращения с настоящим иском. Кроме того, указал, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. на представителя включают в себя расходы: на составления искового заявления 15000 руб. и на участие в настоящем судебном заседании 15000 руб. Полагает, что заявленные судебные расходы соотносятся с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Представитель ответчика ООО «Меридиан НТ» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, подержала представленные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на неразумность заявленного размера компенсации морального вреда, готовность добровольного удовлетворения требований истца в размере 2000 руб., в связи с чем на необоснованность требований о взыскании штрафа, злоупотреблением права со стороны ФИО1 обращением в суд с настоящим иском. Кроме того, указывала на чрезмерность сумм заявленных судебных расходов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 19.12.2024, имеющего в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Меридиан НТ» взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29145,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 14572,75 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а всего 68718,25 руб.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 19.12 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Меридиан НТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно пояснения представителя ответчика в судебном заседании, которые не оспаривались стороной истца, данное решение исполнено после вступления его в силу ответчиком до предъявления исполнительного листа в ОСП по г.Железногорску.

Указанным решением установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», 2008 года выпуска, гос.знак №. 19.11.2023 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение фрагмента кровли на указанный автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», принадлежащий истцу, чем последнему причинен ущерб в размере 29145,50 руб. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Меридиан НТ» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.02.1994, заключенного между Городской администрацией в лице Главы Администрации ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, трехкомнатная квартира № 15, расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в совместную собственность ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 Данный договор зарегистрирован в местной Администрации г.Железногорска 04.03 1994 за № 11869.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 об определении долей в праве собственности на квартиру, - удовлетворить полностью.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру № 15, находящуюся по адресу: <адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 по 1/6 (одной шестой) доле каждому.

Обязать Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (каждого) на 1/6 (одну шестую) долю в квартире № 15, расположенной по адресу: <адрес>

Суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб причинен имуществу истца - автомобилю, находящему в его личном пользовании, истец проживает в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания, доля в квартире принадлежит истцу на праве собственности, то есть нарушены права истца как потребителя данных услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 30 000 руб. завышена, и, с учетом степени нравственных страданий истца, его личных особенности (возраст), вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании ущерба только после вступления в силу решения суда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцу в большем размере суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права и ее легального толкования злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления. Формулировка, используемая в п. 1 ст. 10 ГК РФ о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла. К формам злоупотребления правом согласно п.1 ст. 10 ГК РФ законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также действия в обход закона. Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом при дроблении исковых требований о компенсации морального вреда и ущерба на несколько исков и не предъявление требований в одном исковом заявлении, суд исходит из того, что такие действия истца при обращении в суд за защитой нарушенного права не свидетельствуют о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, поскольку не совершены в обход закона или исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае - ответчику.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % в размере 2 500 рублей (5000 руб./2).

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу добровольно удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждаются. Из поведения ответчика также не следует, что он готов был исполнить данные требования истца, доказательства о перечислении денежных средств непосредственно истцу либо на депозит Судебного департамента или нотариуса суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку стороной ответчика доказательства несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2. на основании доверенности № от 28.11.2024, удостоверенной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО9

Согласно п. 1.2 представленного договора оказания юридических услуг от 01.09.2025 ФИО1, именуемый «Заказчик», с одной стороны и ФИО2., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и документов и обращения с иском к ООО «Меридиан НТ» о возмещении компенсации морального вреда, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. В п. 3.1 договора установлена цена услуги в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. за оплату услуг представителя, несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, а также категорию дела, которая не относится к сложным, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца., а именно: подготовку и подачу искового заявлении и представление интересов истца в настоящем судебном заседании, суд находит судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению до 11000 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб. за составление искового заявление и его подачу, 5000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании в суде первой инстанции. Суд учитывает, что расходы на консультацию, изучение документов и сбор доказательств входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Ссылка представителя истца в обоснование стоимости судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 №05/24, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Более того, доказательств того, что представитель истца имеет статус адвоката, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 11000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что по данной категории спора истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые Технологии» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые Технологии» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025