ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Ефремов
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Титовой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф по состоянию на 25 марта 2023 года оплачен частично. В установленном порядке ФИО2 водительское удостоверение не сдал. В связи с чем, в соответствий ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван и возобновлен 25 марта 2023 года в связи с изъятием у ФИО2 водительского удостоверения.
Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период времени, предшествующий 20 часам 20 минутам 25 марта 2023 года, у ФИО2, находящегося в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, где в вечернее время суток 25 марта 2023 года, но не позднее 20 часов 20 минут употребил спиртное, возник умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В период времени, предшествующий 20 часам 20 минутам 25 марта 2023 года, осуществляя свой умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из гаража расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля «ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.
При этом факт управления ФИО2 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен не позднее 20 часов 20 минут 25 марта 2023 года сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1., которым автомобиль «ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен в районе дома № 3 по ул. Химиков, г. Ефремов, Тульской области, где 25 марта 2023 года в 20 часов 20 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, 25 марта 2023 года в 21 час 00 минут в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в тот же день 25 марта 2023 года в 21 час 00 минут отказался.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Глаголев В.С..
Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме).
Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: <данные изъяты>
Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.
С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа.
Как установлено по делу, ФИО2 совершил преступление с использованием автомобиля «ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно материалам дела ФИО2 собственником (владельцем) автомобиля «ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а так же следует из его пояснений в этой части, данных в судебном заседании. Арест на данный автомобиль, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в ходе дознания не накладывался. Вещественным доказательством автомобиль не признавался.
Таким образом, по совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что автомобиль «ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении данного транспортного средства положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Шишков Н.А.