77RS0030-02-2022-001848-10
Дело № 2-103/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 июля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителей ответчика – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый клык-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 являлся владельцем собаки породы Вельш корги пемброк по кличке «Рикки», возраст 11 месяцев. Между истцом и ООО «Белый клык-М» был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 237343М от 02 июля 2020 г. Истец обратился к ответчику по поводу наличия симптомов отравления, возникших в качестве острой реакции на прием препарата Байкокс. В период с 02 февраля 2021 г. по 05 февраля 2021 г. собака находилась на стационарном лечении в ООО «Белый клык-М». Применяемые ответчиком манипуляции и препараты, план лечения с истцом не согласовывались. Состояние собаки в период нахождения в стационаре стремительно ухудшалось, появились признаки поражения ЦНС. В период с 23:30 05 февраля 2021 г. собака была помещена в стационар в другую клинику, где в 06:00 09 февраля 2021 г. наступила ее смерть. Услуги ответчиком были оказаны некачественно, что привело к смерти собаки. В добровольном порядке ответчик вред не возместил.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости щенка – сумма, расходы на лечение собаки в ООО «ШАНС БИО Восток» в размере сумма, расходы на лечение собаки в ООО «Белый клык-М» в размере сумма, расходы на лечение собаки в ООО «Ветеринарный центр «Крвчег» в размере сумма, расходы на патологоанатомическое вскрытие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение ветеринарной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 являлся владельцем собаки породы Вельш корги пемброк по кличке «Рикки», паспортные данные, приобретенной по договору от 02 мая 2020 г. за сумма
С 28.01.2021г. по 01.02.2021г. собака находилась на лечении в ООО НВЛ «Шанс Био» в связи с наличием симптомов отравления.
Между ФИО1 и ООО «Белый клык-М» был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 237343М от 02 июля 2020 г.
Истец обратился к ответчику по поводу наличия симптомов отравления, возникших в качестве острой реакции на прием препарата Байкокс.
В период с 02 февраля 2021 г. по 05 февраля 2021 г. собака находилась на стационарном лечении в ООО «Белый клык-М».
Истец полагает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, что привело к смерти собаки.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение АНО «ИЦНЭКС «БИОСФЕРА» от 24 апреля 2021 г., согласно которому ответчиком были использованы не разрешенные законом лекарственные средства в избыточном количестве, что повлекло медикаментозное отравление собаки, вызвало развитие острого панкреатита; причина обращения в ветеринарную клинику – острый гастроэнтероколит – устранена не была; ответчик не оказал те услуги, которые требовались.
В связи с недостаточным научным обоснованием указанное заключение вызвало у суда сомнения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15 декабря 2022 г., выполненной ООО «ЦКБВЭИ», имеется причинно-следственная связь между назначением и применением препарата Байкокс и наступившими необратимыми последствиями в виде ухудшения здоровья собаки и отсутствием ответа организма на лечение.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦКБВЭИ» фио выводы судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что с момента поступления собаки в ООО «Белый клык-М» был, в том числе, установлен диагноз панкреатит, проводимое лечение не противоречило предусмотренному при данном диагнозе лечению; протокол лечения являлся общеупотребимым; применение препарата Байкокс спровоцировало возникновение панкреатита и последующее ухудшение здоровья животного вплоть до его смерти; факт причинения вреда здоровью собаки, недостатки услуг, оказанных ООО «Белый клык-М», отсутствовали.
Таким образом, факты некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг в ходе судебного разбирательства установлены не были.
При таких обстоятельствах исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белый клык-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.