Дело № 2-83/2023

62RS0008-01-2022-000331-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 августа 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 253 857,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 738,57 рублей (л.д. 3-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1; и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО2 Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО добровольно выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 253 857,00 рублей. Лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, был признан водитель ФИО1 В связи с произведенной выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, поэтому сумма ущерба должна быть возмещена им в полном объеме. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое последним не было принято.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 192), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31,32,189,190,193), поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194-195).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 191), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по иску не возражает (л.д. 196).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 107); <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО2 (л.д. 10-11,34-41).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который нарушил пункт 8.4 ПДД – при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 4, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-11,34-41).

Факт и изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: сведениями об участниках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,37); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,35); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) – л.д. 11,36; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); иными материалами ДТП (л.д. 34-41).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, пункта 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Непосредственно между действиями ответчика ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинено-следственная связь. Ответчик не оспаривал виновность и обстоятельства ДТП, не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего либо иных лиц.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 37).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Владельцем ФИО2 был застрахован, в том числе: риск «Ущерб» (в случае повреждения ТС), страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно заявлению ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании у ИП ФИО15 <адрес> (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно калькуляции, составляет 253 857 рублей (л.д. 12-19), которые были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО12 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации убытки (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО) в размере 253 857 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС, заключенного с ФИО2, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое она имела к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована (л.д. 10,37).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта согласования скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, составляет 251 700 рублей (л.д.157-187).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 251 700 рублей, определенный экспертом.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (стороны, третье лицо не просили назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу).

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 251 700 рублей, поскольку: ответственность ФИО1, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; и размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 717,00 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>), в порядке суброгации ущерб в размере 251 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5717,00 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания ущерба свыше 251 700,00 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: