Решение по делу № 2-1070/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-131/2025 (2-15/2024)

УИД № 24RS0006-01-2023-000777-66

13 января 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

в отсутствие:

истца ФИО1, его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО15 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 8),

представителя ответчика САО «ВСК»,

третьих лиц ФИО16 ФИО17., ФИО18

представителей третьих лиц АО «СК Астро-Волга», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253900 руб., неустойку в размере 881033 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО16. - в АО «СК Астро-Волга», в связи с чем истец в июле 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения, зафиксированные в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали механизму их возникновения и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом также указано, что согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 253900 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24650 рублей, неустойка в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1358,70 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1979 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 4, л.д. 128).

По ходатайству ответчика заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 4, л.д. 178).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО15 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в своем заявлении об отмене заочного решения указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным; кроме того факт наступления страхового случая судом достоверно не установлен; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО16., ФИО17 ФИО18., представители третьих лиц АО «СК Астро-Волга», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для участия в судебном заседании не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (т. 1, л.д. 49), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились (т. 1, л.д. 51), объяснениями ФИО16 ФИО1

Так, из письменных объяснений ФИО16 (т. 1, л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выезжая на перекресток, не заметил приближающийся справа автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует (т. 1, л.д. 48), что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, когда на перекрестке <адрес> произошел удар в левую часть его автомобиля, после чего он потерял управление, съехал вправо с проезжей части дороги в кювет по ходу движения и врезался в фонарный столб.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО16 который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

По данному факту ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО16. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 71).

По инициативе САО «ВСК» проведены экспертизы ООО «АВС-Экспертиза»:

- по установлению рыночной стоимости годных остатков (т. 2, л.д. 160), по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС <данные изъяты> по состоянию на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 339086,33 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 270686,33 руб.;

- транспортно-трасологическая (т. 1, л.д. 106), по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам эксперта с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 40), из содержания которого следует, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился к ИП ФИО32. для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП (договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – т. 1, л.д. 37). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет округленно 253900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 2, л.д. 117 оборотная сторона), в которой просил произвести страховую выплату в размере 253900 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 700 руб., на что САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом (т. 2, л.д. 113), в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253900,93 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1, л.д. 162) в результате проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения элементов передней и левой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова транспортного средства <данные изъяты>, и препятствием (железобетонным столбом) в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленного несоответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Данное решение финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным вступило в силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в установленные законом сроки) обратился с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Боготольский районный суд, САО «ВСК» по данному факту обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), которое ДД.ММ.ГГГГ было передано по подследственности в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в МУ МВД России «Красноярское» (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

По результатам проведения доследственной проверки по указанным выше материалам КУСП должностными лицами: ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ в отношении участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 и ФИО16 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 1, л.д. 41), в которой просил произвести страховую выплату в размере 253900 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 187886 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По инициативе САО «ВСК» проведены экспертизы ООО «АВС-Экспертиза»:

- по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 2, л.д. 158), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта составляет 195000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 116800 руб.;

- по вопросу соответствия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО32 требованиям законодательства РФ (т. 1, л.д. 148), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчеты рыночной стоимости и годных остатков, представленные в экспертном заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО32 составлены с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России; расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер ГО ТС в отношении поврежденного транспортного средства; реальный размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 339086,33 руб., реальный размер годных остатков – 68400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом (т. 2, л.д. 114), что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности на САО «ВСК» произвести страховую выплату по договору ОСАГО в размере 253900,93 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 187886 руб. (т. 1, л.д. 44).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с тем, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 47).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

При этом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть в силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Как указывалось выше, первичное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № которым в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В установленный законом 30-дневный срок после дня вступления в силу указанного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд. В эти же сроки САО «ВСК» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по данному факту обратилось в Прокуратуру Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ), в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которых после проведения в ходе доследственной проверки ряда экспертиз, в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО16Н. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, после чего к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истец ранее в установленный законом срок после вынесения финансовым уполномоченным решения уже обращался в суд с исковым заявлением (гражданское дело № №), которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, повторная неявка стороны истца обусловлена ожиданием принятия итогового решения по результатам проведения доследственной проверки в рамках КУСП по заявлению САО «ВСК» о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества в подтверждение обоснованности обращения в суд, суд полагает возможным в силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ срок подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным ФИО1 восстановить, признав причину его пропуска уважительной, в связи с чем довод САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно заключениям, составленным по результатам проведенных страховщиком и службой финансового уполномоченного экспертиз, следует, что повреждения автомобиля Subaru Legacy B4 не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя.

Однако, согласно представленному по запросу суда указанному выше материалу доследственной проверки, переданным по подследственности из ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированном в КУСП МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявлению САО «ВСК» в отношении ФИО1 по факту мошенничества в сфере автострахования, ранее зарегистрированном в МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами полиции назначено, экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю проведены ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю образование части повреждений <данные изъяты>, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, не исключается, идентифицировать следообразующий (следовоспринимающий) объект(ы) по частным признакам не представляется возможным по причине малой информативности имеющихся данных. При этом имеющиеся повреждения левой боковой части <данные изъяты>, в полном объеме не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> по общим признакам не исключается образование повреждений левого переднего повторителя поворота и повреждений в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери и левого заднего крыла (в области передней части арки заднего колеса) на высоте около 0,4-0,7 м от опорной поверхности на автомобиле <данные изъяты>, при этом идентифицировать следообразующий (следовоспринимающий) объект(ы) по частным признакам не представляется возможным по причине малой информативности имеющихся данных.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188) по ходатайству истца ФИО1, его представителя ФИО15С. назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (т. 3, л.д. 227), составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, при сопоставлении повреждений, расположенных в зонах контактного взаимодействия на ТС, установлено, что локализация повреждений на правой фаре, крыле и переднем бампере автомобиля <данные изъяты> относительно опорной поверхности входит в границы деформации, расположенной на крыле переднем левом автомобиля <данные изъяты>. Направление деформирующего воздействия в этой части не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения.

Из данного заключения также следует, что при сопоставлении повреждений, расположенных на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> зафиксированных на месте происшествия, с повреждениями, зафиксированными фотосъемкой к актам осмотра ТС, установлены их несоответствия по объему, форме деформация, их направлению и локализации, что свидетельствует о том, что они не соответствуют единому механизму образования и в полном объеме не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что установить соответствие повреждений на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как повреждения, расположенные в указанной зоне, носят накопительный характер и в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, расположенные в левой передней части <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на столб). Установить, являются ли повреждения или часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> следствием смещения данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, по предоставленным материалам дела, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением № 432-П Банка России от 19.09.2014, составляет без учета износа комплектующих – 90900 руб., с учетом износа – 49300 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, из показаний <данные изъяты> ФИО38 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в дату произошедшего ДТП находился на дежурстве, осуществлял патрулирование, в целях проверки документов останавливал транспортное средство <данные изъяты> машину посмотрел внешне, все в порядке было, каких-либо повреждений на ней не было. Немного позднее в этот же день выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102 под управлением ФИО2, оформлял административный материал. Сам механизм дорожно-транспортного происшествия был сразу виден. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, как раз на этом перекрестке второй участник на «<данные изъяты>» не выполнил требования правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении водителю на <данные изъяты> вывел транспортное средство истца из траектории его движения, в связи с чем истец въехал на своем автомобиле в столб, все повреждения отражены в административном материале, производилась фотофиксация.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО38. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора участников ДТП у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и с учетом заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ № подлежат удовлетворению частично – в сумме 49300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24650 рублей (49300 руб. * 50%).

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно ст. 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения установлен, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд учитывает дату обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), повторно с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба (49300 рублей), изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период), компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о снижении их размера полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 1, л.д. 37), за услуги которого истец оплатил 7000 руб. (т. 1, л.д. 39 – квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по такой категории дел освобожден, исковые требования удовлетворены на сумму: 49300 рублей (страховое возмещение) + 24650 рублей (штраф) + 200000 рублей (неустойка) = 273950 руб. и 50 000 руб. (компенсация морального вреда), в связи с чем с ответчика в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6239,50 руб. (5939,50 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 1689,66 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 49300 рублей, штраф в размере 24650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1689,66 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6239,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Мотивированное решение составлено 24.01.2025